Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-73126/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73126/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-467/202013АП-467/2020) регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-73126/2019 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии результата" к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Санкт-Петербурга


о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии результата" (адрес: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 36, корп. 1; Россия 119017, Москва, переулок Пыжевский, д.5, строение 1, этаж 3, пом.1, ком.49, ОГРН: 5167746403480; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: 199155, г Санкт-Петербург, пр-кт КИМА 22, ОГРН: 1107800006203; далее – ответчик, Организация) о взыскании 96 130 руб. 67 коп., в том числе 94 400 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.06.2018 №017/180518/014 (далее – Договор), 1 730 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2018 по 26.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобы Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не заключенность договора от 01.06.2018 №017/180518/014, поскольку в материалы дела не представлена доверенность лица подписавшего договор. При этом сотрудник, чья подпись учинена на спорном договоре, в период его подписания находился в отпуске, что исключает возможность наделения его полномочиями на подписание договоров. Лицо, подписавшее листы учета рабочего времени также не было уполномочено Ответчиком на совершение указанных действий, и факт подписания данных листов свидетельствует о действиях сотрудника в своем интересе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на факт оказания услуг Ответчику в рамках договора от 01.06.2018 №017/180518/014, а также уклонение Ответчика от подписания актов оказанных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец ссылается на оказание Ответчику услуг по разработке, адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ на платформе "1С:Предприятие" в рамках договора от 01.06.2018 №017/180518/014.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от 01.06.2018 №017/180518/014, листы учета рабочего времени с указанием вида оказанных услуг и времени работы исполнителя, акты выполненных работ подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства их направления в адрес Ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, отрицает факт заключения представленного Истцом договора.

Судом установлено, что Договор представленный истцом в материалы дела, подписан со стороны Ответчика Потаповым А.Н., подпись лица скреплена печатью Ответчика.

При этом в договоре имеется указание на подписание договора Потаповым А.Н. по доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 данного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Между тем Истцом в материалы дела не представлено доверенности на основании которой подписан спорный договор.

Ответчик отрицает факт выдачи такой доверенности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения Ответчиком условий изложенных в договоре, оснований считать данный договор заключенным не имеется.

Вместе с тем, Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены листы учета рабочего времени с указанием вида оказанных услуг и времени работы исполнителя, содержащие подпись со стороны Ответчика заместителя главного бухгалтера скрепленные оттиском печати Ответчика.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств, что заместитель главного бухгалтера в силу занимаемой должности не обладал правом подписания листов рабочего времени от имени Ответчика, учитывая, что услуги поименованные в листах касались разработки, адаптации, модификации и сопровождения программ для ЭВМ на платформе "1С:Предприятие".

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при фактической приемке услуг.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на листах рабочего времени, Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Надлежащие и достаточные доказательства того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку спор по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствует, Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не настаивал на какой-либо иной стоимости и не представил ее расчета, а равно доказательств того, что указанная истцом цена выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает, что при доказанности факта оказания услуг, оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы Ответчика о не предоставлении доказательств результата оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из перечня оказанных услуг, между сторонами сложились правоотношения по оказанию возмездных услуг, что не предусматривает создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентирует деятельность по оказанию услуг разработки, адаптации, модификации и сопровождения программ для ЭВМ на платформе "1С:Предприятие".

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 1 730 руб. 67 коп., начисленных с 07.08.2018 по 26.10.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлены Ответчику 08.10.2018.

Между тем, доказательств их получения материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия от 11.10.2018 содержит требование об оплате оказанных услуг в размере 94 400 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии,

Согласно данным сайта почты России претензия получена ответчиком 24.10.2018 (л.д.70-71), следовательно, срок оплаты оказанных услуг по правилам статьи 314 ГК Российской Федерации истек 03.11.2018, в связи с чем, оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 26.10.2018 не имеется.

Расходы на оплату услуг по составлению и подачу иска, подтвержденных документально, а также по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-73126/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1107800006203) в пользу ООО "Технологии результата" (ОГРН: 5167746403480) задолженность в размере 94 400 руб., а также 4 910 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 3 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии результата" (ОГРН: 5167746403480) из федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2019 № 82087.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева