Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А47-2560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7794/24

Екатеринбург

29 января 2025 г. Дело № А47-2560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2024 по делу № А47-2560/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» (далее – общество «Стерлитамакские железные дороги», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Стерлитамакские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании 118 000 руб. стоимости услуг эксперта, 590 000 руб. стоимости услуг и работ по диагностике, ремонту и монтажу генератора, 36 073 руб. 81 коп. расходов на демонтаж, транспортировку и монтаж генератора.

Решением суда от 15.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что на момент передачи тепловоза серии ТЭМ 18 № 120 арендатору по акту от 12.07.2023 № 4 приема-передачи тепловоза из аренды в горячем состоянии Тепловоз ТЭМ 18 № 120 принят из аренды технически исправным, соответствует требованиям ПТЭ ЖД РФ и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью. По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок по обслуживанию тепловоза. Как отмечает заявитель, демонтаж произведен истцом самостоятельно, в отсутствие ответчика и эксперта, что не позволяет сделать достоверный вывод о его работоспособности/неработоспособности. Таким образом, «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» полагает, что совокупность, необходимая для взыскания убытков не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стерлитамакские железные дороги» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стерлитамакские железные дороги» (арендодатель) и обществом «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 18.04.2022 № 10, по условиям которого арендодатель передал арендатору тепловоз ТЭМ18 № 120 в технически исправном состоянии (акт № 1 приема-передачи тепловоза в аренду в горячем состоянии от 21.04.2022, акт № 2 приема-передачи тепловоза в аренду в холодном состоянии от 22.04.2023), а арендатор обязался использовать локомотив в соответствии с техническими нормами эксплуатации, проводить своевременно с графиком ППР плановые ремонты по циклу ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТР-1 с предоставлением отчета и копий записей в журналах ТУ-28, ТУ-14, ТУ-17 и своевременно вносить арендную плату.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи локомотива окончания срока аренды, арендатор несет материальную ответственность за сохранность целостность локомотива в размере его рыночной стоимости на момент передачи локомотива арендатору, которая может быть скорректирована с учетом дефектов, выявленных при приемке локомотива и отраженных в акте (пункт 2.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан: производить своевременно в соответствии с графиком планово-предупредительных

ремонтов за свой счет плановые ремонты по циклу ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4 плановый вид ремонта по циклу ТР-1 согласно руководству по эксплуатации и технического обслуживания тепловоза серии ТЭМ 18-РЭ, а также согласно Распоряжения Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-Р с предоставлением отчета о проведенных видах технического обслуживания и текущих ремонтов с копией записей в журналах ТУ-28, ТУ-14, ТУ-17, а также о неплановых ремонтах, связанных с отказом каких-либо узлов и агрегатов тепловоза; производить проведение внеплановых видов ремонта локомотива, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от арендатора, за счет своих средств.

График планово-предупредительных ремонтов на 2022 год и 2023 год согласован сторонами в Приложение № 1, с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 3 (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.5 договора приемка локомотива арендодателем из аренды осуществляется на станции арендатора в порядке, установленном п. 2.2. для сдачи тепловоза в аренду.

После проведения арендатором ТО-5 в течение 3 рабочих дней арендодатель совместно с представителями арендатора производит комиссионный осмотр локомотива, проверку его технического состояния и подписывает акт приема-передачи тепловоза из аренды по форме, согласованной сторонами в Приложениях № 2, № 3.

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2023 № 1: с даты подписания его обеими сторонами по 31.12.2023 (в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору). Срок аренды по договору начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи имущества (локомотива).

В результате неисполнения арендатором обязательств по своевременному проведению планово-предупредительных ремонтов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, тепловоз был выведен из строя, что повлекло необходимость проведения ремонта ГПТ 84/44-8У2 (завод № 29544) тепловоза ТЭМ18 № 120, что подтверждается актом № 3 (прием-передача в холодном состоянии) от 30.06.2023, актом от 12.07.2023 № 4, заключением эксперта от 29.08.2023 № 159-2023 (общество с ограниченной ответственностью «СЦ Желдортранс»).

Осмотры тепловоза, в том числе осмотр с участием эксперта, проводились в присутствии представителей арендатора.

В целях восстановления рабочего состояния тепловоза ТЭМ18 № 120 истцом проведен внеплановый ремонт генератора ГПТ 84/44-8У2 по договору от 27.09.2023 № 23-52 на диагностику, ремонт и монтаж генератора ГПТ 84/44- 8У2 с центровкой на раме тепловоза). Часть работ, необходимых для восстановления работоспособности тепловоза (по демонтажу, транспортировке и монтажу генератора) выполнена обществом «Стерлитамакские железные дороги».

Затраты на восстановление рабочего состояния тепловоза ТЭМ18 № 120 истец квалифицировал как ущерб в размере 744 073 руб. 81 коп.: 118 000 руб. - стоимость услуг внесудебной технической экспертизы по договору № 114-

07/2023 от 04.08.2023, 590 000 руб. - стоимость услуг и работ по диагностике, ремонту и монтажу генератора ГПТ 84/44-8У2 с центровкой на раме тепловоза по договору № 23-52 от 27.09.2023, 36 073 руб. 81 коп. - затраты на демонтаж, транспортировку и монтаж генератора ГПТ 84/44-8У2 до города Уфы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стерлитамакские железные дороги» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортного средства № 10 от 18.04.2022 арендатор обязан: производить своевременно в соответствии с графиком планово-предупредительных ремонтов за свой счет плановые ремонты по циклу ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4 плановый вид ремонта по циклу ТР- 1 согласно руководству по эксплуатации и технического обслуживания тепловоза серии ТЭМ 18-РЭ, а также согласно Распоряжения Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-Р с предоставлением отчета о проведенных видах технического обслуживания и текущих ремонтов с копией записей в журналах ТУ-28, ТУ-14, ТУ-17, а также о неплановых ремонтах, связанных с отказом каких-либо узлов и агрегатов тепловоза; производить проведение внеплановых видов ремонта локомотива, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от арендатора, за счет своих средств, установив в Приложении № 1 (с учетом дополнительного соглашения) график планово-предупредительных ремонтов.

В обоснование иска общество «Стерлитамакские железные дороги» ссылается на то, что в результате неисполнения обществом «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обязательств по своевременному проведению планово-предупредительных ремонтов тепловоза, истцу причинен ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, согласно акту приема-передачи тепловоза в аренду в горячем состоянии от 21.04.2022 № 1, акту приема-передачи тепловоза в аренду в холодном состоянии от 22.04.2022 № 2 тепловоз находился в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

По соглашению сторон договорные отношения прекращены досрочно, подписаны акты приема - передачи тепловоза в холодном состоянии от 30.06.2023 № 3, акт приема-передачи в горячем состоянии от 12.07.2023 № 4.

Имущество возвращено арендодателю с неисправностями, которые нельзя отнести к нормальному износу, поскольку потребовалось проведение среднего ремонта тягового (главного генератора) с привлечением сторонней организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора аренды, выписки из журнала ремонтов ф. ТУ-28, журнала ф. ТУ-152 технического состояния тепловоза, выписками из журнала ремонтов ф. ТУ-28, журнала ф. ТУ-152 технического состояния тепловоза, акт № 3; переписку сторон; принимая во внимание заключение эксперта от 29.08.2023 № 159-2023, суды установили, что тепловоз вышел из строя в период его эксплуатации ответчиком в рамках договора аренды транспортного средства от 18.04.2022 № 10, при этом ответчиком не исполнены обязательства по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию тепловоза, ввиду чего тепловоз был выведен из строя.

Доказательств наличия вины истца в возникновении неисправности генератора ГПТ 84/44-8У2 материалы дела не содержат.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, установив, что фактически причинение вреда обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию тепловоза, суды правомерно взыскали с общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу истца 744 073 руб. 81 коп. убытков, (118 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 590 000 руб. - стоимость услуг и работ по диагностике, ремонту и монтажу генератора, 36 073 руб. 81 коп. - расходы на демонтаж, транспортировку и монтаж генератора ГПТ 84/44-8У2).

Доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено, как и доказательств их устранения собственными силами.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2024 по делу № А47-2560/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Ю.В. Скромова

А.С. Полуяктов