Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А70-13299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13299/2019
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кастом Инжиниринг" к Публичному акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастом Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, покупатель,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Публичному акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки №02/19 от 22.01.2019 в размере 727 440,00 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозвратом ответчиком предоплаты в связи с непоставкой товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6.2. заключенного между сторонами договора поставки №02/19 от 22.01.2019, которым установлена подсудность споров из договора по месту нахождения ответчика.

Определение от 01.08.2019 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании размещено 02.08.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу ответчика указанному в едином государственном реестре юридических лиц (номер регистрируемого почтового отправления 62505238001626), доставлено адресату.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, посчитал возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Кастом Инжиниринг" (покупатель) и Публичным акционерным обществом "Опытный завод "Электрон" (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 22.01.2019 №70-02/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, номенклатура, количество и стоимость которой определяются по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость продукции, а также порядок ее оплаты указывается в спецификации к договору.

Согласно спецификации от 30.01.2019 №2 поставщик должен поставить товар – индикатор фазового состояния ИФС-1В1700М в количестве 2 штуки, стоимостью 727 400,00 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), сроком поставки в течение 90-120 календарных дней после поступления предоплаты, со 100% предоплатой стоимости продукции покупателем.

Во исполнение условий договора покупателем платежным поручением от 12.02.2019 №75 перечислено поставщику 727 400,00 рублей.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены, Общество с ограниченной ответственностью "Кастом Инжиниринг" направило поставщику претензию от 17.06.2019 №935-Электрон-19 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате денежных средств в сумме 727 440,00 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, пени в сумме 2 909,76 руб.

Так как ответчиком претензионные требования не исполнены, Общество с ограниченной ответственностью "Кастом Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Кастом Инжиниринг" ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 727 440 руб. подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что 26.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» с заявлением о признании публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, перечисление предварительной оплаты является текущим платежом, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Кастом Инжиниринг" перечислены денежные средства по платежному поручению от 12.02.2019 после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки №02/19 от 22.01.2019 Публичным акционерным обществом "Опытный завод "Электрон" по поставке товара в срок до 13.06.2019 не исполнены.

Доказательств поставки продукции по договору, равно как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму неоплаты долга и обстоятельств его образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда, фактически свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установил факт получения поставщиком от покупателя предварительной оплаты за товар в размере 727 400,00 руб., неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, наличие требования истца о возврате предварительной оплаты (претензия от 17.06.2019), в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 727 440,00 руб.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 13.06.2019 по 10.07.2019 в размере 19 640,88 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от должника уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% соответственно, покупатель – от стоимости не поставленной поставщиком продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, проверен судом. Расчет неустойки арифметически верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявления о снижении неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ ответчиком не сделано. Обстоятельств, указывающих на необходимость снижения неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 640,88 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17942,00 руб. платежным поручением №425 от 10.07.2019 (л.д.7). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кастом Инжиниринг" 727 440,00 руб. задолженности, 19 640,88 руб. неустойки, 17 942,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В.Голощапов