Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А63-17557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17557/2019
г. Ставрополь
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Минеральные Воды,

Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» г. Ессентуки,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по принудительному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.09.2019 № Д-04-007, судебного пристава – ФИО2 согласно удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Ильяди ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А63-11665/2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять меры по принудительному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, а именно:

-истребовать у ООО «Автомагистраль СК» и Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края акты выполненных и принятых работ по состоянию на 14.08.2019 (дата вступления судебного акта в законную силу);

-повторно предупредить об уголовной ответственности руководителей ООО «Автомагистраль СК» и Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края;

-приостановить деятельность ООО «Автомагистраль СК» и привлечённых к выполнению работ субподрядных организации на объекте «Выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твёрдым покрытием» путём ареста техники находящийся на объекте, принудительного удаления техники с объекта, передачей техники на ответственное хранение взыскателю или организации осуществляющие данные функции по договору ФССП или иными способами, позволяющими в полной мере приостановить ООО «Автомагистраль СК» выполнение работ на объекте.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в заявлении, также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер, изложенных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения постановлений о поручении проведения исполнительных действий от 22.08.2019 и от 29.08.2019.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему,

В судебном заседании 10.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав судебного пристава, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 14.08.2019 серии ФС № 000501041, выданного Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО4 20.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 53284/19/26042-ИП (предмет исполнения: приостановление исполнения государственного контракта на «Выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твёрдым покрытием»; взыскатель – ООО «Домостой»; должник- ООО «Автомагистраль СК»).

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в городе Ессентуки по месту нахождения должника, а предмет исполнения находится в Минераловодском городском округе (х. Лысогорский), Ессентукским судебным приставом-исполнителем ФИО4, в адрес Минераловодского районного отдела было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 22.08.2019, которым судебным приставам-исполнителям отдела по городу Минеральные воды было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде «приостановить государственный контракт на «Выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием, заключенного по результатам электронного аукциона №0121200004719000378 между ООО «Автомагистраль СК» и управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу».

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) возвращено в Ессентукский отдел данное поручение без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО4 обратилась 23.08.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А63-11665/2019 разъяснено, что приостановление государственного контракта на «Выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» -хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием, заключенного по результатам электронного аукциона № 0121200004719000378 между обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» и Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, означает приостановление исполнения сторонами обязательств по указанному государственному контракту.

Пунктом 1.1 муниципального контракта № 0121200004719000378 Подрядчик (ООО «Автомагистраль СК») обязуется выполнить работы по реконструкции первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твёрдым покрытием (далее - Работы) в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение №1 к контракту), проектной документацией (Приложение №2 к контракту), а заказчик (Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края) принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Таким образом, приостановлением исполнения сторонами обязательств по указанному государственному контракту является приостановление выполнения работ со стороны ООО «Автомагистраль СК» и приостановление процедур принятия и оплат выполненных работ со стороны Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Далее исполнительное производство передано от судебного пристава - исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5

Судебным приставом – исполнителем ФИО5 29.08.2019 направлено в Минераловодский районный отдел судебных приставов постановление, согласно которому поручил судебному приставу-исполнителю вручить требования о предоставлении сведений о выполненных работах на дату 20.08.2019 ответственным за исполнение государственного контракта, а также вручить предупреждения об уголовной ответственности ответственным за исполнение государственного контракта.

Заявитель, посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в непринятии мер для исполнения постановлений о поручении проведения исполнительных действий от 22.08.2019 и от 29.08.2019 обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗзадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Требования статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36).

В материалах исполнительного производства имеется уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.09.2019 об исполнении поручения от 29.08.2019, согласно которому требования, указанные в поручении выполнены в полном объеме, а именно: ответственному лицу вручено требование о приостановлении государственного контракта, предупреждение по статье 315 УК РФ, получены сведения о степени готовности объекта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнил в полном объеме только постановление о поручение исполнительных действий от 29.08.2019.

Вместе с тем, как установлено судом, поручение о проведении исполнительных действий от 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнено.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2, относительно того, что постановление о поручении от 22.08.2019 не соответствовало требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ (требования предъявляемые к исполнительным документам) не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в постановлении о поручении содержатся все сведения, необходимые для его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан был предпринять все возможные меры и использовать представленный комплекс полномочий в целях исполнения поручения. В материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие судебному приставу-исполнителю выехать по адресу, указанному в постановлении о поручении, и совершить действия направленные на исполнение вышеуказанного постановления.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер для исполнения постановления о поручении проведения исполнительных действий от 22.08.2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об уточнении заявленных требований принять.

Требования общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер для исполнения постановления о поручении проведения исполнительных действий от 22.08.2019.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка