Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-79350/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79350/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕТРОГРАДСКАЯ 18/А, ОГРН: 1027707000595);

ответчик АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 37/Щ; Россия 117647, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПРОФСОЮЗНАЯ 125, ОГРН: 1025000652324; 1025000652324);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2017

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" (далее Ответчик ) о взыскании неустойки в размере 534.300 руб., а также 13.686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство о смене организационно - правовой формы Ответчика АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" на ООО О "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ". Указанные уточнения были приятны судом в порядке ст. 48 АПК РФ. Надлежащим ответчиком по делу признано ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ".

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор транспортной экспедиции №НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012, в соответствие с условиями которого, Истец обязался выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) Ответчика железнодорожным транспортом, а Клиент принять и оплатить их.

В рамках Договора в январе 2017 года - феврале 2017 года Истец по заявкам Ответчика оказал услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) Ответчика - продукции ОАО «Газпром нефтехим Салават» в цистернах собственности АО «Нефтетранспорт» и/или привлеченных АО «Нефтетранспорт». Перевозка осуществлялась на станциях АО «РЖД» до станций выгрузки указанных в расчете на территории РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора Клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов по требованию Экспедитора Клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока до момента отправления вагона со станции выгрузки. Согласно пункта 4.16 Договора размер такой ставки составляет 1.300 руб. в сутки (с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2014).

Согласно пункта 2.3.6 Договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия Стороны применяют незаверенные данные ГВЦ АО «РЖД», которые Истец получает в электронном виде на основании Соглашения №ЭОД-П/28 от 15.12.2009 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы «ЭТРАН» между АО «РЖД» и АО «Нефтетранспорт».

Основываясь на данных, полученных из ГВЦ АО «РЖД» в электронном виде, Истец произвел расчет превышения нормативного времени, который оформлен в виде расчета штрафа и приложен к претензии № 2017-096 от 06.03.2017. В расчете штрафа по каждому вагону указаны: станция выгрузки, номер вагона, дата отправки груженого вагона, сведения о времени нахождения вагона на станции выгрузки: дата прибытия груженого вагона по данным ГВЦ АО «РЖД», номер накладной на груженый рейс, дата отправления порожнего вагона по данным ГВЦ АО «РЖД», номер накладной на порожний рейс, общее время нахождения вагонов под выгрузкой в сутках, нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в сутках, сверхнормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в сутках, размер штрафа за вагон в сутки и общая сумма штрафа за сверхнормативное время нахождения вагона на станции выгрузки. Претензия с расчетом штрафа и счетом на оплату иными приложениями направлена Ответчику.

Руководствуясь Разделом 6 «Разрешение споров» Договора, Истец пытался решить спор с Ответчиком в досудебном порядке путем переговоров, в том числе, посредствам реализации претензионного порядка. Ответчик направлял в адрес Истца ответы № 1-32-8428-17 от 20.07.2017 г.; № 1-32-7156-17 от 19.06.2017 г.; № 1-32-5280-17 от 15.05.2017; № 1-32-5249-17 от 12.05.2017; № 1-32-4445-17 от 25.04.2017 на претензию о пересчете суммы штрафа ссылаясь на Акты общей формы, связанной с отсутствием заготовок на вагоны после выгрузки.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора, указанные Ответчиком в письмах о корректировке расчета штрафных санкций по претензии № 2017-096 от 06.03.2017 основания простоя вагонов находятся в зоне ответственности Ответчика.

Вместе с тем, не смотря на факт нарушения Ответчиком пункты договора, Истец предварительно (о чем прямо указано в письме № 2017-096-5 от 20.07.2017) произвел скорректированный расчет штрафа по претензии № 2017-096 от 06.03.2017 в сторону уменьшения, в целях добровольной оплаты ответчиком суммы штрафа в размере 501. 800 руб. в досудебном порядке и далее известил его о том, что в случае не принятия и не оплаты суммы долга, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании долга в размере 534.300 руб. по претензии № 2017-096 от 06.03.2017 без учета всех корректировок, Ответчик вышеуказанное скорректированное требование оставил без внимания.

Согласно пункта 6.3 Договора, при отсутствии письменного ответа на претензию в течение 20 дней с даты получения претензии стороной, претензия считается признанной другой стороной в полном объеме по праву и по размеру и подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку Истцом начислен штраф из расчета ставки 1 300 руб. за вагон в сутки, согласованной сторонами Дополнительным соглашением от 01.07.2014, то суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 534.300 руб. за сверхнормативное использование вагонов обоснованным по размеру.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем просит снизить размер неустойки, обосновывая тем, что размер неустойки, установленный в Договоре превышает размер неустойки, установленный ст. 99 УЖТ РФ, а также стоимость аренды цистерн, а также ссылается на правоприменительную практику.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки (штрафа) за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере, более того стороны соглашением изменили такой размер, снизив его с 1.900 руб. до 1.300 руб. Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1. 300 руб. за одни сутки простоя вагона. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск. При этом не имеет правового значения ни имущественное положение Истца, ни интерес Ответчика, ни степень выполнения Ответчиком своих обязательств, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика и уменьшения суммы договорной неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 534.300 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" в пользу АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" неустойку в размере 534.300 руб., а также 13.686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.В. Константинова