Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А65-4889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-4889/2022


Дата принятия решения – 13 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 952 218 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Восток Агро», ОАО «Татагролизинг», ИП ФИО3, СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по паспорту,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Росагролизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 952 218 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании иск поддержал. Представил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «Восток Агро», ОАО «Татагролизинг», ООО «Агрофирма «Бор».

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска и ходатайства просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представлены письменные объяснения с приложением.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «Восток Агро», ОАО «Татагролизинг», ООО «Агрофирма «Бор» не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела и имеющихся в материалах дела документов и доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 №717 (в ред. от 24.12.2021).

Истец на основании договора купли-продажи от 14.12.2010 №5000023, заключенного с ЗАО «ДеЛаваль», приобрел на праве собственности для последующей передаче в лизинг ООО «Агрофирма «Бор» (Лизингополучатель, должник) следующее оборудование: линейно-доильная установка «Юникала 200» на 200 голов 2 ед., танка-охладитель молока DXCE 3000 л. 2 ед., вертикальный миксер-кормораздатчик 10 куб.м. 1 ед. (предмет лизинга), что подтверждается актом приема-передачи товара от 26.04.2011.

Указанное оборудование было фактически передано (смонтировано и готово к эксплуатации) ООО «Агрофирма «Бор» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2010 № 0400044 (Договор лизинга), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Положениями п. 2.3 Договора лизинга установлено, что предмет лизинга является собственностью Лизингодателя и учитывается на балансе Лизингополучателя в течение всего срока действия настоящего Договора.

Пунктом 7.1. Договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По условиям Договора лизинга оборудование находилось у Лизингополучателя на правах владения и пользования. Право собственности сохранялось за АО «Росагролизинг» как Лизингодателем до момента полного исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости.

22.03.2012 года в отношении ООО «Агрофирма «Бор» было возбуждено дело №А65-5059/2013 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 года по делу №А65-5059/2013 введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 года по делу №А65-5059/2013 ООО «Агрофирма «Бор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.04.2015 года конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 года по делу №А65-5059/2013 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Бор» утвержден ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агрофирма «Бор» своих обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований Должника на общую сумму 9 509 745,62 руб. в соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 года, 25.06.2015 по делу №А65-5059/2013.

В апреле 2018 года во исполнение п. 4.1.7 Договора лизинга сотрудниками АО «Росагролизинг» была проведена проверка наличия и состояния оборудования, поставленного по Договору лизинга ООО «Агрофирма «Бор» (Акт осмотра предмета лизинга от 17.04.2018).

По результатам проверки была произведена оценка предмета лизинга. Согласно Отчету об оценке от 19.06.2018 №А32-0684/2/2018 рыночная стоимость предмета лизинга составила 1 952 218,00 руб.

На основании п. 6.2.1 Договора лизинга Истец отказался в одностороннем порядке (расторг) Договор лизинга, направив в адрес ООО «Агрофирма «Бор» соответствующее уведомление от 15.06.2018 № ЗН-18/17147.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В ходе осуществления мероприятий по поиску и изъятию оборудования по Договору лизинга сотрудниками АО «Росагролизинг» был осуществлен выезд в с. Большой Сардек Кукморского района Республики Татарстан. Было найдено оборудование, принадлежащее на праве собственности Истцу, и установлено, что оно находится в пользовании ООО «Восток Агро».

На основании изложенного, в отдел МВД России по Кукморскому району Республики Татарстан 25.05.2019 было подано заявление Истца о привлечении к уголовной ответственности арбитражного управляющего ООО «Агрофирма «Бор» ФИО2 в связи с реализацией последним на торгах имущества АО «Росагролизинг».

Постановлением отдела МВД России по Кукморскому району от 26.06.2019 (вх. № 33992 от 10.07.2019) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано.

Вместе с тем, в ходе осуществления проверки поступившего заявления было установлено, что ООО «Восток Агро» приобрело оборудование Истца у ОАО «Татагролизинг», которое в свою очередь приобрело данное оборудование с торгов при банкротстве ООО «Агрофирма «Бор», конкурсным управляющим на момент проведения торгов являлся ФИО2

Как следует из опубликованного в ЕФРСБ сообщения (от 19.02.2018 № 2465622) о проведении 04.05.2018 торгов путем публичного предложения, Конкурсным управляющим на торги было выставлено имущество Должника в составе единого лота №1.

По результатам проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ от 10.05.2018 № 2680497) победителем по лоту № 1 признано ОАО «Татагролизинг», с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 08.05.2018 № 349 на сумму 32 892 907,93 руб. При этом ни в инвентаризационных описях имущества Должника (сообщение в ЕФРСБ от 05.08.2015 № 700425), ни в составе имущества предприятия Должника, выставляемого на торги единым лотом (сообщение в ЕФРСБ от 08.09.2017 № 2069181), оборудование АО «Росагролизинг» не значилось.

Соответственно, об обстоятельствах реализации Ответчиком принадлежащего Истцу предмета лизинга АО «Росагролизинг» стало известно из постановления отдела МВД России по Кукморскому району РТ от 26.06.2019.

Таким образом, Конкурсным управляющим неправомерно было включено в состав конкурсной массы, выставлено на торги и реализовано имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Росагролизинг».

Тем самым действиями Ответчика были причинены АО «Росагролизинг» убытки, поскольку конкурсным управляющим был грубо нарушен порядок реализации имущества Должника, в частности, Конкурсным управляющим нарушены п.п. в) п. 3.1 и п. 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 №49 (Методические указания).

Таким образом, в результате противоправных действий Ответчика Истец лишился оборудования (линейно-доильная установка «Юникала 200» на 200 голов 2 ед., танка-охладитель молока DXCE 3000 л. 2 ед., вертикальный миксер-кормораздатчик 10 куб.м. 1 ед.), стоимость которого в совокупности в соответствии с отчетом об оценке имущества от 19.06.2018 года №А32-0684/2/2018 составила 1 952 218 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 1, ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, ст. 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в исковом заявлении указал, что об обстоятельствах реализации Ответчиком, принадлежащего Истцу имущества, ему стало известно 26.06.2019 года.

Также истец указал, что 15.06.2018 года он отправил уведомление о расторжении Договора. В самом уведомлении содержалось требование вернуть предмет лизинга до 09.07.2018 года, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исковой давности по договору лизинга начал течь 10.07.2018 года срок, так как предмет не был возвращен лизингодателю в установленный срок.

Кроме того, Истец являлся конкурсным кредитором АФ «Бор» и при должной осмотрительности, мог оперативно получать информацию о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, путем участия в собраниях кредиторов, реализуя свои права, предоставленные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного Суда РТ от 24.12.2018 года конкурсное производство в отношении АФ «Бор» завершено. С даты завершения конкурсного производства прошло более трех лет.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.02.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Кроме того, материалы дела не содержат конкретных доказательств того, что имущество было реализовано Ответчиком. Как указывает в своем иске истец, ни в инвентаризационных описях, ни в составе имущества, выставляемого на торги, оборудования ответчика не значилось.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017), ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев