Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-226072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226072/18-14-1758
г. Москва
30 января 2019 года
Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "213 УНР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 800 000 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «213 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Смартстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 55 462,88 руб. за период с 15.08.2018 г. по 30.09.2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им перечислен на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 1411 от 30.10.2015 г. - 1 500 000 руб., № 1508 от 18.11.2015 г. - 1 000 000 руб., № 1549 от 31.12.2015 г. - 1 500 000 руб., № 132 от 15.02.2016 г. - 1 800 000 руб. аванс на выполнение СМР по договору № 10/15 от 30.10.2015 г. в общей сумме 5 800 000 руб.

Ссылается, что договор № 10/15 от 30.10.2015 г. между истцом и ответчиком не заключался, акты КС-2 и справки КС-3 между сторонами не согласовывались и не подписывались.

Полагает, что сумма денежных средств в размере 5 800 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ с начислением по день фактической оплаты.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, ответчиком от истца было получено письмо № 257 от 10.05.2016 г. (оригинал обозревался судом в ходе судебного заседания 18.12.2018 г.), в котором истец заявил о смене назначения платежа в указанных им платежных поручениях на следующую формулировку: «аванс на выполнение СМР по договору № С/П-Щ/См-02/11 от 02 ноября 2015 г.».

С учетом наличия письма истца № 257 от 10.05.2016 г., а также в действительности наличия между сторонами договора подряда № С/П-Щ/См-02/11 от 02 ноября 2015 г., оформленного надлежащим образом и подписанного полномочными лицами (имеется в материалах дела), заявление истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 5 800 000 руб. не соответствует материалам дела и фактически сложившимся отношениям сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "213 УНР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 52 277,31 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева