Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А41-15312/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15312/20
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании,

третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области

при участии – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАГУНА КОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 323,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, Старый двор, на земельном участке с КН 50:22:0020202:5.

Истец и Третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из иска, ООО «ЛАГУНА КОЙЛ» на праве аренды принадлежит земельный участок с КН 50:22:0020202:5, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, Старый Двор, что подтверждается договором аренды от 19.10.2016 № 50/16.

На вышеуказанном земельном участке истцом возведено производственное нежилое здание, площадью 323,8 кв.м.

Истцом в материалы дела представлена строительно-техническая экспертиза, согласно которой возведенное здание соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка ООО «ЛАГУНА КОЙЛ», о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, истец не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законе порядке, фактически произвел строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на возведенный объект, истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительном кодексу Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства (реконструкции) спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельства, что сохранение самовольной постройки в реконструируемом состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя и содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из искового заявления следует, что обществом было возведено здание площадью 323,8 кв.м.

Доказательства того, что до начала или во время проведения работ по строительству объекта истец обращался в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство объекта, материалы дела не содержат.

Решением № Р001-6407942566-19288020 Министерство жилищной политики Московской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, принятые истцом меры по легализации спорной реконструкции нельзя признать достаточными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств истцом не доказано, что отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был незаконным.

Осуществляя строительство спорного объекта в отсутствие соответствующих разрешений истец, тем самым, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Более того, пунктом 2.1 договора аренды от 19.10.2016 № 50/16 установлено, что срок аренды участка устанавливается с 02.07.2016 до 02.07.2019.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.

Более того, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Истец не обладал правом аренды на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструируемый) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на построенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Кроме того, представленное Истцом в материалы дела заключение специалиста № 200206, выполненное ИП ФИО2, не может быть признано надлежащим доказательством.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Вместе с тем, из представленного заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, суд не может принять заключение специалиста в качестве бесспорного доказательства возведения объекта с соблюдением строительных, противопожарных, экологических норм и правил (СНИП), соблюдения санитарно-гигиеническим требованиям, а также доказательства того, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни, здоровья граждан.

При этом в отсутствии разрешительной документации на спорный объект, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие компетентными органами соблюдение необходимых норм и правил при возведении спорного объекта, что необходимо при заявлении требований о признании права собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N 18-В02пр-53)

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЛАГУНА КОЙЛ" из федерального бюджета 32 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.01.2020 № 336.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова