Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-198810/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.08.2018

Дело № А40-198810/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25 06 2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01 08 2018, Коньков .Ю., доверенность от 14 08 2018,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технолайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 апреля 2018 года,        

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолайн»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

о признании недействительным решения 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 25.10.2016 № 12-04/1579/6199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 30 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющиеся значения для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Технолайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.07.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2016 № 12-04/1165/3276 (далее - акт) и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 18 168 332 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку в сумме 119 462 156 руб. и начислены пени в сумме 36 100 066 руб.

Заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС России.

Решением Управления от 09.02.2017 № 21-19/017652 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России № СА-4-9/17392@ от 01.09.2017 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "РБЛ", ООО "Дельта", ООО "Империал".

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что в проверяемом периоде для осуществления деятельности по транспортировке твердых бытовых отходов, строительного мусора, грунта Заявителем были привлечены ООО "РБЛ", ООО "Дельта", ООО "Империал".

В отношении ООО "РБЛ", ООО "Дельта", ООО "Империал" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры на оказание услуг по транспортировке мусора, первичная документация, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение экспертов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обществом в рамках проверки представлены договоры и первичные документы, подписанные от имени ООО "Дельта" и ООО "РБЛ" ФИО3 (согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 29.05.2007 по 22.08.2013 значился генеральным директором ООО "РБЛ", в период с 27.12.2011 по 12.01.2016 - генеральным директором ООО "Дельта"), от имени ООО "Империал" - Лосевым. Р.М., (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 24.02.2010 по 30.08.2012 значился генеральным директором).

Из показаний ФИО3 следует, что основными поставщиками услуг являлись ООО "Машпроект" и ООО "Олигатте", штатная численность ООО "РБЛ", ООО "Дельта" 1 человек, в собственности либо в пользовании у ООО "РБЛ", ООО "Транспортные средства для вывоза мусора отсутствовали. Условия договор обсуждались с ФИО4 - руководителем ООО "Олигатте", о существовании ООО "Машпроект" узнал от друзей, имена которых назвать не может. Талоны на вывоз мусора предоставлялись ООО "Технолайн", на какие именно объекты заказывались услуги ФИО3 неизвестно, т.к. выполнение услуг осуществлялось привлеченными организациями.

Таким образом, показания ФИО3 характеризуют данного руководителя как номинального, поскольку он не владеет информацией об объектах оказываемых услуг, несмотря на то, что заключал договора с организациями ООО "Олигатте", ООО "Машпроект" и подписывал первичные документы.

В отношении ООО "РБЛ" и ООО "Дельта", ООО "Империал" установлено, что данные организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается предоставленной в материалы дела налоговой и бухгалтерской отчетностью данных организаций, выписками по банковским счетам.

Из анализа налоговой отчетности данных организаций прослеживается приближение суммы расходов к доходам, налоговых вычетов сумме НДС с реализации, следовательно, в итоге в бюджет уплачивается минимальный налог.

У данных организаций отсутствуют основные средства, транспортный налог не уплачивается, численность - 1 человек, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности сотрудников, бухгалтерскими балансами, распечатками из базы данных сведений по 2-НДФЛ, ответами по встречным проверкам.

Анализ движения денежных средств на счетах данных организаций показал, что на счета ООО "Дельта", ООО "РБЛ" поступают денежные средства от одних и тех же организаций: ООО "Группа Базис+", ООО "Экотехтранс", ООО "Санитарим", ООО "Экоцентр" с различным наименованием платежа "за транспортно-экспедиторские услуги", "за вывоз мусора", "за бакалею", "За товар", "за комплектующие для сборки светодиодных светильников" и тп. И далее, в течение 1-2 дней списываются на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО "СМО Альянс", ООО "Ювест", ООО "Бэст-М", ООО "Удача", ООО "Омега", ООО "Олигатте", ООО "Машпроект" и др.).

Среди покупателей ООО "РБЛ" и ООО "Дельта", т.е. организаций, которые перечисляют денежные средства в адрес спорных контрагентов имеются организации, взаимозависимые с ООО "Технолайн" - ООО "Экотехтранс" ИНН <***>.

В отношении всех указанных контрагентов-поставщиков ООО "РБЛ", ООО "Дельта", также проведены контрольные мероприятия по установлению фактических перевозчиков мусора.

Как следует из результатов проведенных мероприятий, все организации-поставщики ООО "РБЛ", ООО "Дельта" не обладают соответствующими ресурсами для оказания услуг по вывозу мусора, так как транспортных средств в собственности организаций нет и никогда не было, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют.

Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит транзитный характер, так как денежные средства в течение 1-2 банковских дней списываются на счета других компаний, имеющих признаки фирм "однодневок", либо обналичиваются путем использования платежной системы по приему платежей от физических лиц без открытия расчетных счетов.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении ООО "Империал", которое после получения денежных средств фактически сразу же их перечисляет на организации - однодневки (ООО "Линт", ООО "Авангард", ООО "Глория" и тд.).

Реальная хозяйственная деятельность организацией не велась, поскольку расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, Интернет, почтовые услуги, и др.) ООО "Империал" не осуществляло.

Копии документов, обосновывающих вышеуказанные доводы по организациям второго звена, т.е. контрагентам организаций ООО "РБЛ", ООО "Дельта", ООО "Империал" (банковские выписки, налоговая отчетность, сведения о численности, ответы по встречным проверкам) представлены в материалы дела.

Данные документы подтверждают, что ООО "РБЛ", ООО "Дельта", ООО "Империал" не перепоручали другим организациям выполнение услуг по вывозу мусора и организации второго звена ввиду отсутствия у них численности и транспортных средств также не имели возможность выполнить данные услуги.

Также, по организации ОО "Империал" установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2012 года, представленной ООО "Технолайн", отражен счет-фактура, выставленный ООО "Империал" № 88 от 20.11.2012, а также в карточке счета 20 "Основное производство" отражена операция поступления товаров работ услуг по вх. 88 от 20.11.2012. В свою очередь, согласно данным ЕГРН, руководитель ООО "Империал" ФИО5 умер 30.08.2012 и согласно данным ЕГРЮЛ изменений по смене руководителя и участника в ООО "Империал" не производилось.

Вышеуказанный факт свидетельствует о невозможности оказания услуг ООО "Империал" в адрес ООО "Технолайн", а также утверждения и заверения первичных документов директором ФИО5

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами правильно применены положения ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о реальности сделок со спорными контрагентами, о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, являлись предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А40-198810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                               О.В. Анциферова


                                                                                                        А.А. Дербенев