Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А42-6552/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6552/2019

«03» марта 2020 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: адрес регистрации: ул. Вавилова, д. 19, <...>

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Строительная, д. 55, город Оленегорск, Мурманская обл., 184530

о признании недействительным решения от 20.12.2018 № 1831

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, дов. № СЗБ/137-Д от 06.02.2020

ответчика – ФИО2, дов. № 02-21/09805 от 31.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.02.2020

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.03.2020



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2018 №1831 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за открытие счета по вкладу (депозиту) физическому лицу, поскольку содержащееся в пункте 12 статьи 76 НК РФ ограничение на открытие счетов, вкладов и депозитов может быть применено только при открытии таких счетов лицам, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, и не применяется при открытии счетов по вкладам (депозитам) этому физическому лицу.

Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определение суда от 27.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 28.06.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил в срок до «19» июля 2019 года заявителю представить суду оригинал платежного поручения от 26.06.2019 № 425524 на уплату государственной пошлины. Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции с указанием возражений относительно предъявленного требования, доказательства направления отзыва заявителю.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «12» августа 2019 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

09.07.2019 заявитель представил оригинал платежного поручения №425524 от 26.06.2019.

17.07.2019 от ответчика в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступил отзыв с возражениями, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.08.2019 заявителем также представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

12.08.2019 заявитель представил возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 22.08.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.09.2019 ответчик по системе «Мой Арбитр» направил письменные дополнения к отзыву.

26.11.2019 заявитель по системе «Мой Арбитр» представил консолидированные возражения на позицию налогового органа.

02.12.2019 Инспекция в порядке статьи 81 АПК РФ представила письменные пояснения по делу, на которые заявителем 05.12.2019 представлены дополнительные пояснения.

21.01.2020 заявитель по системе «Мой Арбитр» направил в суд пояснения с дополнительным обоснованием своей позиции.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что Общество неверно толкует положения пункта 12 статьи 76 НК РФ, согласно которому наличие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя препятствует открытию действующему индивидуальному предпринимателю банковского счета (депозита), поскольку гражданским законодательством имущество и денежные средства физического лица и индивидуального предпринимателя не разграничены.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» решением Инспекции от 20.12.2018 № 1831 было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за открытие счета индивидуальному предпринимателю при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

По делу установлено, что Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 было принято решение о приостановлении операций по расчетному счету указанного налогоплательщика – индивидуального предпринимателя № 40802810441050100448 (решения № 1407 от 08.05.2018, № 2652 от 26.07.2018, № 3403 от 11.09.2018).

Банк, при наличии решений Инспекции о приостановлении операций по счету № 40802810441050100448, 18.09.2018 открыл на имя ФИО3 счет по вкладу № 40817810641860767099.

По факту допущенного наращения Инспекцией был составлен акт от 01.10.2018 № 1152, который был получен Обществом 08.11.2018.

10.12.2018 Общество представило в налоговый орган выражения на акт проверки, в котором указало, что открытый на имя ФИО3 депозитный счет был открыт клиенту как физическому лицу, в соответствии со статьей 846 ГК РФ и пунктом 2.10 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). И, поскольку, вклад был открыт не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу, установленные пунктом 12 статьи 76 НК РФ ограничения на открытие счета, в данном случае не применимы, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ, отсутствует.

20.12.2018 Инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки и представленных Обществом возражений было вынесено решение № 1831 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Обществом на решение налогового органа о привлечении к ответственности 08.02.2019 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 13.03.2019 № 137 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.12.2018 № 1831, Общество обратилось с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, приводя доводы, изложенные в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что перечень лиц, в отношении которых применяются установленные статьей 76 НК РФ правила в виде приостановления операций по счетам в банках, является закрытым, и не включает в себя физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно условиям заключенного с ФИО3 договора банковского вклада, открытый счет не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, открыт не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу, в связи с чем положения пункта 12 статьи 76 НК РФ в данном случае не применимы.

Представитель заявителя указал также, что условиями договора, открытого ФИО3 предусмотрено, что владелец счета обязуется не совершать операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на положения статьи 834, пункта 3 статьи 426 ГК РФ и пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указал, что заключенный с гражданином договор банковского вклада является публичным договором, в связи с чем Банк не вправе отказаться от заключения договора, и обязан заключить договор с каждым обратившимся к нему гражданином. В случает отказа физическому лицу в заключении договора банковского счета будут нарушены его конституционные права, такие как невозможность поступления платежей, являющихся выплатами пенсии по старости, по инвалидности; нарушен баланс между публичными интересами государства и потребностями физического лица.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, на них также распространяется действие Закона о защите прав потребителей, и отказ от заключения договора повлечет нарушение данного законодательства.

Заявитель также указывает, что ответственность по пункту 1 статьи 132 НК РФ предусмотрена за открытие индивидуальному предпринимателю счета, определение которого закреплено в пункте 2 статьи 11 НК РФ. В то же время, согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме от 06.07.2018 № 03-02-07/1/52498, термин «счета» для целей законодательства о налогах и сборах используется в значении, определенном в пункте 2 статьи 11 НК РФ, при этом к указанным счетам не относятся вклады (депозиты).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, и дополнениях к отзыву.

В обоснование своей позиции ответчик также представил распечатку из Интернета по вопросу наложения на банки штрафов за отказ приостанавливать личные счета индивидуальных предпринимателей из-за неуплаты налогов.

Поскольку указанная распечатка не имеет должного оформления, не является официальным документом, и не относится к рассматриваемому спору, суд, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не принимает ее в качестве доказательства по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества.

Порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регламентирован статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 76 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств в отношении следующих лиц: организаций - налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов; индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков стразовых взносов; организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами, плательщиками страховых взносов), которые при этом обязаны представлять налоговые декларации (расчеты по страховым взносам); нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 НК РФ, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Пунктом 1 статьи 132 НК РФ определено, что открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

По делу установлено, и не оспариваете заявителем, что 18.09.2018 на имя ФИО3 был открыт счет по вкладу. При этом ранее вынесенные налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя ФИО3 (от 08.05.2018 № 1407, от 26.07.2018 № 2652 и от 11.09.2018 № 3403) на дату открытия счета – 18.09.2018 отменены не были.

Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что открытие 18.09.2018 ФИО3, как физическому лицу, счета не подпадает под действие положений пункта 12 статьи 76 НК РФ.

Общество указывает, что ФИО3 был открыт счет (депозит) по вкладу и заключен договор не на открытие счета, а на открытие банковского вклада (депозита).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Следовательно, счетами признаются как прямо указанные в названной норме счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в пункте 2 статьи 11 НК РФ определении понятия «счета (счет)».

Таким образом, наличие не отмененных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не позволяет заявителю, в силу положений пункта 12 статьи 76 НК РФ, открывать новые счета, в том числе, депозитные.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 309-КГ16-19124.

То обстоятельство, что счет ФИО3 был открыт как физическому лицу, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанная выше норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Поскольку юридически разграничить находящиеся на банковских счетах физического лица денежные средства на те, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности, и которые используются для личного потребления, невозможно, суд находит обоснованной позицию налогового органа о том, что пункт 12 статьи 76 НК РФ предусматривает запрет на открытие счета не по виду такого счета (вклада), а по субъектному составу.

То есть, в данном случае имеет значение не вид открытого вклада (счета), который у физического лица отличается от счета предпринимателя внутренней кодировкой в номере счета, а сам факт открытия счета физическому лицу, являющемуся действующим индивидуальным предпринимателем, в отношении которого имеются решения Инспекции о приостановлении операций по его счетам.

При этом в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения пунктов 11 и 12 статьи 76 НК РФ не применяются.

Системное толкование названных норм Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями статей 23 - 25 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что указанные положения направлены на обеспечение интересов граждан и фискальных интересов государства, финансовой, в том числе, налоговой дисциплины.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что Банк не вправе отказаться от заключения договора, и обязан заключить договор с каждым обратившимся к нему гражданином, а отказ от заключения договора повлечет нарушение законодательства о защите прав потребителей, судом не принимаются.

Также суд находит необоснованной ссылку представителя заявителя на то, что условиями договора (пункт 3.2.3 Договора), заключенного с физическим лицом, предусмотрено, что владелец счета обязуется не совершать по счету операции, связанные с предпринимательской деятельностью. Какая-либо ответственность за нарушение индивидуальным предпринимателем условий данного пункта, как Договором, так и действующим налоговым законодательством, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного налоговым органом решения.

В удовлетворении требований заявителя о признании решения Инспекции недействительным следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области от 20.12.2018 № 1831 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.А. Евтушенко