Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А60-50734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2767/22

Екатеринбург

30 мая 2022 г.


Дело № А60-50734/2021



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области(далее – Инспекция, налоговый орган) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу№ А60-50734/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производствав соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской областис иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) денежных средств в сумме полученной субсидии 15 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.12.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по существу спора новый судебный акт об удовлетворении иска.

Налоговый орган оспаривает как ошибочный, сделанный при неправильном применении норм действующего бюджетного законодательства вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя спорной денежной суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Настаивает при этом на том, что субсидия на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в сумме15 000 руб. была перечислена предпринимателю без соответствующих оснований, поскольку последняя (ФИО1) по состоянию на 01.06.2020и на дату обращения с заявлением о предоставлении такой субсидиине соответствовала критериям, установленным пунктом 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 (далее также – Правила предоставления субсидий № 976, Правила № 976). Так, на стороне предпринимателя имелась недоимка по налогам, превышающая 3 000 руб.,о наличии которой на 01.06.2020 предприниматель, приняв должные мерыпо сверке своих расчетов по налогам и сборам, не могла не знать. В этой связи, как считает налоговый орган, предпринимателя нельзя признать добросовестным получателем субсидии, а её дальнейший отказ от возврата субсидии – правомерным, формирование Инспекцией реестра получателей субсидии с включением в него предпринимателя ФИО1 не может освобождать данное лицо от обязанности возвратить неосновательно полученные средства. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается в числе прочего на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.01.2017 № 1-П,от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, 14.07.2005 № 9-П, определенияхот 02.10.2003 № 317-О, от 05.02.2004 № 43-О, от 08.04.2004 № 168-О,от 08.02.2007 № 381-О-П. Кроме того, налоговый орган ссылаетсяна многочисленную судебную практику по вопросу взыскания неосновательного обогащения при нарушении установленных положений Правил № 976.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.07.2020 предприниматель ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии на проведение мероприятийпо профилактике новой коронавирусной инфекции в соответствии с Правилами предоставления субсидий № 976.

Пунктом 3 Правил № 976 предусмотрено, что в числе прочих условием для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий является отсутствие на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам,в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3 000 руб. (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления предпринимателя, Инспекцией сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии. Предпринимателем получена субсидия в сумме 15 000 руб.

Впоследствии налоговый орган обнаружил, что у предпринимателя ФИО1 на 01.06.2020 имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 87 113 руб. 55 коп.

Указывая на неправомерность получения субсидии при таких обстоятельствах, Инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление о необходимости её возврата в бюджет. Неисполнение предпринимателем требования о возврате субсидии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также Правилами предоставления субсидий № 976 и исходили из того, что предприниматель ФИО1 при заполнении документов на получение субсидиине предоставляла в налоговый орган недостоверные сведения о себе, перечисление спорной субсидии произведено предпринимателю на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самим налоговым органом, счетной ошибки при перечислении субсидии и нецелевого использования средств субсидии не установлено. В этой связи суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателяФИО1 спорных денежных средств, сделав вывод о её добросовестном поведении в правоотношениях с налоговым органом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Инспекции, суд округа приходит к выводу о наличии основанийдля отмены обжалуемых судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам(за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации,и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возвратув соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего,на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченныев качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате или счетной ошибки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020№ 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательстваи социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Субсидии могут предоставляться получателям субсидий, относящимсяк категории субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность, связанную с производством (реализацией) подакцизных товаров. Субсидия предоставляется единоразовона безвозмездной основе в целях частичной компенсации затрат получателей субсидий, связанных с проведением в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Правил № 976).

Субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой по форме согласно приложению № 1 (реестр получателей субсидии), в пределах доведенныхв установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 Правил (пункт 2 Правил № 976).

Пунктом 3 Правил № 976 определены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии, в том числе условие о том, что у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам,в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 руб. (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (подпункт «д»).

Пунктом 5 Правил № 976 установлен размер субсидии, который определяется как сумма средств на расходы, осуществляемые в целях проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, включающая первоначальные расходы в фиксированном размере 15 000 руб.и текущие расходы, рассчитываемые как произведение 6 500 руб. на количество работников в мае 2020 года. Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученныхот Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации. Ответственность за достоверность указанной информации несет получатель субсидии.

В силу пункта 6 Правил № 976 для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по15 августа 2020 года (включительно). Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе.

Основания для отказа в предоставлении субсидии перечислены в пункте 7 Правил № 976: в числе прочего таким основанием указано нарушение условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

На основании пункта 8 Правил № 976 Федеральная налоговая службав случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 3-х рабочих дней со дня направления заявления производит расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, формирует реестр получателей субсидий в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы с применением усиленной электронной квалифицированной подписи, и направляет его в Федеральное казначейство.

Перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется Федеральным казначейством не позднее 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем получения Федеральным казначейством реестра получателей субсидий, в том числе путем передачи реестра получателей субсидий в кредитную организацию для последующего перечисления средств получателям субсидий (пункт 9 Правил № 976).

В случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указаннойв абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, субсидия подлежит возвратув федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 Правил № 976).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что предприниматель ФИО1 в установленном Правилами № 976 порядке обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления предпринимателя, налоговым органом сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформировани направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии, предпринимателем получена субсидия в сумме 15 000 руб.

Впоследствии в результате мониторинга исполнения Инспекцией Правил предоставлений субсидий № 976 был выявлен факт наличия у предпринимателя ФИО1 на 01.06.2020 недоимок по обязательным платежам в сумме87 113 руб. 55 коп., что не было учтено при принятии решенияо предоставлении указанному лицу спорной субсидии. На счетную ошибку при исчислении размера субсидии налоговый орган не ссылался.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для возврата субсидии как неосновательно полученной по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, указали на недоказанность наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности исходя из того, что предоставлениеФИО1 для получения субсидии недостоверных сведений о себене установлено, перечисление субсидии произведено на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самим налоговым органом.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено, что критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясьна всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Правилами № 976 прямо предусмотрено, что субсидия на проведениев 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекциине может быть выдана с нарушением условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил (в том числе лицу, имеющему недоимку по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающую 3 000 руб., – подпункт «д» пункта 3 Правил).

При установлении факта добросовестности/недобросовестности предпринимателя ФИО1 как получателя субсидий, суды не дали какой-либо оценки заслуживающим внимания доводам налогового органао наличии у нее на 01.06.2020 недоимки в общей сумме 87 113 руб. 55 коп., предприниматель, приняв должные меры по сверке своих расчетов по налогам и сборам (в том числе через «Личный кабинет налогоплательщика»), не могла не знать.

Более того, суды не исследовали в полной мере обстоятельства наличия такой недоимки в действительности, её образования, учитывая, что налоговый орган, используя свои информационные ресурсы, осуществлял проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий на предмет соответствия предпринимателяФИО1 условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, и первоначально не установил таких несоответствий, равноне исследовали вопрос, знала ли (могла ли знать) предприниматель как налогоплательщик о наличии такой недоимки на 01.06.2020 и на момент обращения в налоговый орган за предоставлением субсидии в соответствии с Правилами № 976, действуя с должной осмотрительностью.

С учетом специфики спорных правоотношений, без установленияи проверки указанных обстоятельств, учитывая критерии добросовестного поведения, выработанные в правоприменительной практике, вывод судово добросовестном поведении предпринимателя ФИО1 как получателя спорной субсидии при обращении в налоговый орган, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции по существу спора не отвечает требованию законности, установленному в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материальногои процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает обжалуемые решение суда первой инстанции, принятоев порядке упрощенного производства, и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской областиот 06.12.2021 по делу № А60-50734/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А60-50734/2021 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЛ.А. Суспицина