Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А78-5046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5046/2022
г.Чита
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О.Карповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к 1) Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)


2) Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании с ГКУ «Служба единого заказчика», а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет бюджета Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания», стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 9985127,56 руб.


о взыскании с ГКУ «Служба единого заказчика», а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет бюджета Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания», судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 90225 руб.


о взыскании с ГКУ «Служба единого заказчика», а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет бюджета Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания» неустойки в размере 514234,06 руб. за период с 02.10.2022 по 26.04.2023


о взыскании с ГКУ «Служба единого заказчика», а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет бюджета Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания», расходы на представителя в размере 50500 руб.


по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 576482,13 руб.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: истца (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика 1 (истец по встречному иску): представитель не явился, извещен;

от ответчика 2: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2023 по 11 час. 45 мин. 02.05.2023, с 02.05.2023 до 09 час. 45 мин. 10.05.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская проектная компания" (далее – истец, ООО "Забайкальская проектная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 9985127,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72926 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Протокольным определением от 17.11.2022 суд по устному ходатайству ООО "Забайкальская проектная компания" привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, исключив их из числа третьих лиц.

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее – учреждение) обратилось с встречным иском, согласно которому просило суд взыскать пени в размере за просрочку исполнения обязательств в размере 540361,82 руб.

Определением суда от 30.11.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А78-5046/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 13.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Забайкальская проектная компания" неоднократно уточняло первоначальные исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать:

- с ГКУ «Служба единого заказчика», а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет бюджета Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания», стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 9985127,56 руб.;

- с ГКУ «Служба единого заказчика», а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет бюджета Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания», судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 90225 руб.;

- с ГКУ «Служба единого заказчика», а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет бюджета Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания» неустойки в размере 514234,06 руб. за период с 02.10.2022 по 26.04.2023;

- с ГКУ «Служба единого заказчика», а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет бюджета Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания», расходы на представителя в размере 50500 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГКУ «Служба единого заказчика» неоднократно уточняло встречные исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с ООО "Забайкальская проектная компания" пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 9.1.5 контракта за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 571482,13 руб., штраф за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 6.1. контракта в размере 5000 руб., в общей сумме штрафные санкции составили 576482,13 руб.

Уточнение встречных исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца уточненные первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против первоначального иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 ГК РФ; поддержал встречные исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в встречном исковом заявлении.

Представитель ООО "Забайкальская проектная компания" встречные исковые требования, контррасчет не оспорил, просил снизить размер неустойки с учетом её явной несоразмерности последствиям нарушения, заявил о применении статьи 333 ГК РФ; заявил о признании штрафа в полном объеме.

Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на первоначальное исковое заявление, контррасчет задолженности не представило.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края с требованиями ООО "Забайкальская проектная компания" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Забайкальская проектная компания" (Исполнитель) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик) края заключен государственный контракт Ф.2021.7285 от 09.08.2021 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Очистные сооружения в г. Балей» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Очистные сооружения в г. Балей», (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к Контракту), Календарным графиком на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к Контракту), Расчетом стоимости работ (Приложение № 4 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 9 985 127,56 рублей 56 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1. Контракта).

Сроки разработки проектно-сметной документации устанавливаются в Календарном графике производства работ на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к Контракту).

Начало выполнения работ - с момента заключения настоящего Контракта,

Окончание выполнения работ (выдача проектной и рабочей документации, согласованной с заинтересованными организациями) - не позднее 20.12.2021 (пункт 6.1. Контракта).

Как указывает истец в иске, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 13.04.2022 по вине Исполнителя.

Исполнитель на оплату выставил счет №12/ПП-22 от 07.04.2022 на сумму 9985127,56 руб.

В ответ на претензию Исполнителя на исх. 102/22 от 06.05.2022, Заказчик подтвердил наличие данной задолженности, возражений относительно объема и качества выполненных работ Исполнителю не предъявил (письмо исх. № 09/1338-22 от 16.05.2022).

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена.

По встречному иску учреждение заявило неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 571482,13 руб. (уточненный расчет во встречном иске) и штраф за нарушение сроков окончания работ в размере 5000 руб.

Согласно пункту 14.2. Контракта, претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим Контрактом. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Забайкальского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В адрес ООО «Забайкальская проектная компания» направлены претензии №09/283-22 от 24.01.2022, №09/3138-22 от 16.05.2022, в связи с нарушением пунктов 6.1 и 6.2 Контракта, в добровольном порядке претензии не оплачены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1.3. Контракта, при нарушении сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 6.1 Контракта, Заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 5000 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Исполнителя, в связи с нарушением условий Контракта составил 576482,13 руб. (571482,13 (п.9.1.5 Контракта) + 5000 руб. (п.9.1.3 Контракта)).

Представленные в материалы дела документы/доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным 4 заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами согласованы виды, сроки и стоимость выполнения работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2022 подписан сторонами без возражений.

Подрядчик на оплату выставил счет №12/ПП-22 от 07.04.2022 на сумму 9985127,56 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательство не заявлено об оспаривании объема и качества выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску не оспорил выполнение работ ни по объему, ни по качеству.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Доказательства оплаты не представлены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Иные доказательства не представлены.

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ согласована в контракте.

Доказательства расторжения контракта в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты работ после получения результата не представлены.

Согласно пункту 3.2 названного контракта заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета Забайкальского края, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Уставу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Главным распорядителем бюджетных средств учреждения является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в условиях недостаточного финансирования для целей оплаты выполненных работ в качестве соответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, выступает Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края как собственник учреждения и главный распорядитель бюджетных средств учреждения.

Исполнение решения суда, таким образом, производится должником - казенным учреждением, а при неисполнении субсидиарным должником - Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Суд находит заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 9985127,56 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.2.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учреждению в соответствии с указанным пунктом начислена неустойка за период 02.10.2022 по 26.04.2023 (206 календарных дней) в размере 514 234,06 руб.

Расчет произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как указывает истец (по первоначальному иску) заказчик должен был произвести оплату до 04.05.2022.

Таким образом, неустойка составила 514234,06 руб., исходя из расчета 9985127,56 х 206 дн. х 1/300 х 7,5% = 514 234,06 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Довод ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной неустойки, является чрезмерным.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные учреждением доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.


При рассмотрении встречных исковых требований представитель ответчик признал иск в части штрафа в размере 5000 руб. Заявление о признании исковых требований содержится в отзыве на встречное исковое заявление от 10.05.2023, подписано представителем ФИО1, предусматривающей правомочие на признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по доверенности от 01.03.2023.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что в данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, считает возможным признание исковых требований принять.

В связи с принятием признания ответчиком иска, отсутствием возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.


Рассмотрев требования ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края по встречному иску о взыскании с ООО "Забайкальская проектная компания" в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края пени в размере 571482,13 руб. суд указывает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнитель несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за выполнение проектно-сметной документации (ПСД), за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом. Исполнитель несет имущественную ответственность перед Заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками (пункт 9.1.Контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (подпункт 9.1.1 контракта).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно разделу 9 контракта определение размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 9.1.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ заказчик произвел начисление неустойки за период с 21.12.2021 по 12.04.2022 (113 дней) на сумму 9985127,56 руб.

Поскольку, начиная с 01.04.2022, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 не начислены. При этом, при начислении штрафных санкции за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 необходимо учитывать ставку Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательств и уплату пени, то есть на 13.04.2022 - 17%.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А78-12561/2021.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки составляет 571482,13 руб., в связи с чем, соответствующее требование учреждения заявлено правомерно.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 69 названного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из расчета суда в размере 571482,13 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 50500 руб. суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

С учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №007, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг:

- устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам

- проведение юридической экспертизы документов связанных с деятельностью Заказчика

- досудебная подготовка дела

- составление и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам

- составление расчета задолженности и расчета процентов

- получение Решения суда по делу

- обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа

- получение исполнительного листа

- предъявление исполнительного листа в ФССП на исполнение

- представление интересов Заказчика в ФССП Забайкальского края

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 20000 руб.

В соответствии с условиями договора общество оплатило представителю 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 № 63.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи услуг №1 (л.д.10-11 т. 1).

20.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №007 (л.д.25 т.3).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договора указали следующее: «Пункт 3.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 50500 руб.».

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договора указали: «Дополнить договор приложением №2».

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договора указали: «Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 007 от 01.04.2022».

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны договора указали: «Во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора № 007 от 01.04.2022» (л.д.24-25 т.3).

Общество оплатило представителю 30500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2023 № 5-23.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи услуг №2 (л.д.23 т. 3).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата документально подтвержден.

Представители ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края заявили о чрезмерности требуемой заявителем к взысканию суммы расходов (л.д.14-16 т.3, отзыв учреждения на уточнение исковых требований от 26.04.2023). Обстоятельства, указанные в возражениях на заявление о распределении расходов, по мнению ответчика и третьего лица, доказывают факт завышения судебных расходов, и не отвечает критерию разумности.

Суд, оценивая доводы ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края, в совокупности с другими доказательствами по делу указывает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае заявленная ответчиком сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд признает разумными судебные расходы в размере 50500 руб., учитывая при этом объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, протяженность судебных заседаний, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юридическими компаниями Забайкальского края (размещенные в сети Интернет, в материалы дела представлены прайс-листы), доводы истца и ответчика.

Суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем, факт несения расходов документально подтвержден; договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, готовил исковое заявление, уточнения исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление с приложением соответствующих доказательств по делу, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет требования, и ему обществом осуществлена оплата по договору, учитывая результат рассмотрения дела, а именно вынесение решения по первоначальному иску в пользу истца.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, то у суда отсутствуют основания для их уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного искового заявления в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет средств соответствующего бюджета Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 9 985 127 руб. 56 коп., неустойку в размере 514 234,06 руб. за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 75 497 руб., расходы на представителя в размере 50 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 728 руб.


Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 571 482,13 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 567,80 руб.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132,20 руб.


В результате зачета взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края за счет средств соответствующего бюджета Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 10 034 308,69 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова