Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А34-1398/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8724/18

Екатеринбург

18 января 2019 г.


Дело № А34-1398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-1398/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Таврида» (далее – общество «Таврида») взыскании пени по государственному контракту от 03.07.2017 № 0843500000217000036-0101681-01 за период с 21.11.2017 по 25.12.2017 в размере 23 654 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Таврида» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 14 544 руб. 65 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 230 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли отсутствие в деле надлежащих доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, непредставление обществом «Таврида» доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном государственным контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) размере могло привести или привело к получению Департаментом необоснованной выгоды. Департамент полагает, что заявленный размер неустойки является соразмерным и его снижение недопустимо, поскольку ведет к поощрению действий застройщика по неисполнению контрактов в установленные сроки, при этом в результате просрочки обществом «Таврида» исполнения обязательств по контракту была затруднена реализация Департаментом полномочий по обеспечению жильем детей-сирот.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и обществом «Таврида» заключен государственный контракт от 03.07.2017 № 0843500000217000036-0101681-01 на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Российская Федерация, Курганская область, Макушинский район, город Макушино, улица К.Мяготина, дом 4 г, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (в срок до 23.10.2017) не позднее 20.11.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение – квартира № 8, проектной площадью 30,4 кв.м, в 1 подъезде на 1 этаже указанного многоквартирного дома, а также соответствующая ей доля в праве собственности на общее имущество данного дома), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта (932 185 руб. 60 коп.) и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом государственного контракта подписан сторонами 25.12.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 контракта срока, на основании чего Департамент 19.01.2018 направил обществу «Таврида» претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 24 609 руб. 70 коп. в течение 10 дней с момента направления данной претензии.

Обществом «Таврида» указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Департаментом исковые требования, суды первой и апелляционной исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на вводв эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором ценуи принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно быть исполнено в срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимуществаиз своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднымдля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд обязан установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив факт просрочки обществом «Таврида» передачи квартиры по государственному контракту, проверив представленный Департаментом расчет неустойки по пункту 10.5 контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности начисления и взыскания Департаментом с общества «Таврида» спорной неустойки за период с 21.11.2017 по 25.12.2017

Между тем, рассмотрев ходатайство общества «Таврида» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки (35 дней), учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой Департаментом неустойки до 14 544 руб. 65 коп.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Департамента подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства.

В частности, в отношении позиции заявителя кассационной жалобыо необходимости применения положений Закона о контрактной системе, арбитражный суд округа полагает необходимым разъяснить, что нормы, содержащиеся в указанном Федеральном законе, носят общий характерпо отношению к положениям Закона об участии в долевом строительстве, поскольку, устанавливая общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. При этом Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере долевого строительства, а потому не может быть применен к спорным правоотношениям.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания Департаментом с общества «Таврида» неустойки и из доказанности наличия оснований для уменьшения размера такой неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-1398/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Г.М. Столяренко


О.Э. Шавейникова