Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А79-11430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11430/2021
г. Чебоксары
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Е.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску

муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 1" г. Шумерля Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429120, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. ФИО4 д. 29

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428035, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Максима Горького д. 51, офис (квартира) 53

об обязании устранить недостатки

и встречному иску о понуждении выполнить работы

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бюджетного учреждения Чувашской Республики» Государственный центр по охране культурного наследия», ООО «ПГС-профи».

при участии:

от истца: ФИО1 директор,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020. ФИО3 директор

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств № 1" г. Шумерля Чувашской Республики обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» об обязании в рамках гарантийных обязательств по контракту №25.03.2020 №0815300003420000008_327612 устранить недостатки выполненных работ в здании муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 1" г. Шумерля Чувашской Республики, находящегося по адресу <...>, а именно с учетом уточнений:

по оси А (в осях 2-4) провести:

- полную очистку поверхности фасада от нового окрасочного покрытия и старой краски в объеме 185 кв.м;

грунтование поверхности фасада в объеме 185 кв.м;

сплошное выравнивание (шпатлевку) поверхности фасада в объеме 185 кв.м;

покраску фасадной краской за два раза поверхности фасада в объеме 185 кв.м;

на фасаде по оси А (1-4) установить:

шесть шт. вертикальных и одну шт. горизонтальную планок;

на фасаде по оси В (4-1) установить:

пять шт. вертикальных и три шт. горизонтальных планок.

Исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту №0815300003420000008_327612 от 25.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2022 суд принял к производству встречный иск об обязании освободить от исполнения гарантийных обязательств и обязании муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искуств№1» г.Шумерля Чувашской Республики провести работы по полной очистке поверхности фасада от нового окрасочного покрытия в объеме 185 кв.м., очистку от грунтовки в объеме 185 кв.м., очистку от шпатлевки в объеме 185 кв.м., очистке от старой штукатурки и замене на новую штукатурку фасада по оси А (в осях2-4) МАУДО «Детская школа искусств №1» г.Шумерля в объеме 185 кв.м. перед выполнением ремонтных работ по новой огрунтовке, шпатлевании и окраске указанного фасада.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточнений в части объема работ на поверхности фасада, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» в рамках гарантийных обязательств по контракту от 25.03.2020 №0815300003420000008_327612 устранить недостатки выполненных работ в здании муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 1" г. Шумерля Чувашской Республики, находящегося по адресу <...>, а именно:

по оси А (в осях 2-4) провести:

- полную очистку поверхности фасада от нового окрасочного покрытия и старой краски в объеме 156,92 кв.м;

грунтование поверхности фасада в объеме 156,92 кв.м;

сплошное выравнивание (шпатлевку) поверхности фасада в объеме 156,92 кв.м;

покраску фасадной краской за два раза поверхности фасада в объеме 156,92 кв.м;

на фасаде по оси А (1-4) установить:

шесть шт. вертикальных и одну шт. горизонтальную планок;

на фасаде по оси В (4-1) установить:

- пять шт. вертикальных и три шт. горизонтальных планок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Представитель истца возражал против встречного иска и назначения повторной экспертизы.

Представители ответчика иск не признали, встречный иск поддержали. Ходатайствовали о назначении по делу экспертизы на предмет исследования всего слоя покрытия стены.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

ООО «ПГС-Профи» в письме от 02.11.2022 пояснило, что дефекты образованы в связи с нарушением технологии производства окрасочных работ.

Суд, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в объективности заключения ООО ЦОЭК «Автопрогресс» и проведение иной экспертизы по поставленным вопросам не повлияет на принятие судом иного решения по делу, а лишь затянет его рассмотрение.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

25 марта 2020 года между сторонами заключен контракт №081530000342000008_327612 на капитальный ремонт здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 1" г. Шумерля Чувашской Республики, находящегося по адресу <...>.

По актам выполненных работ №1 от 24.09.2020, №2 от 24.09.2020, №3 от 24.09.2020 ответчик сдал, а истец принял результат работ.

02.07.2021 в ходе осмотра здания выявлены недостатки работ, а именно на окрашенном фасаде множество мест отслоения краски и шпатлевки, слетели фасадные откосы.

Предложение истца устранить дефекты оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» №114-06-22Ц все недостатки носят производственный характер, вызванный нарушением технологии выполнения работ. /л.д. 14-71 том 3/.

Впоследующем экспертами подтверждены собственные выводы в судебном заседании 22.09.2022, письменных пояснениях на ходатайство ответчика от 21.09.2022 /люд. 98-99 том 3/, письменных пояснениях на итоги испытания кернов /л.д. 37-38 том 4/.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы экспертов, ответчик не представил.

Протокол испытания кернов от 26.10.2022 таковым не является, поскольку не опровергает выводы экспертов ООО «ЦОЭК «Автопрогресс». Кроме того, ФИО5, при составлении протокола действовал по просьбе ответчика как частное лицо, а не сотрудник ПНИЛ «Исследовательский центр проблем качества в регионе», что подтвердил в ходе судебного заседания 01.12.2022, об уголовной ответственности как эксперт не предупреждался, выводов о наличии вины заказчика в образовании дефектов не устанавливал.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном фасаде, соответствующим требованиям технического задания и имеющим внешнюю эстетическую ценность.

При заключении контракта и выполнении работ на основании указанной нормы права ответчик должен был предупредить истца о неблагоприятных последствиях не выполнения тех или иных работ и других обстоятельствах, однако этого не сделал.

Ответчик имел возможность ознакомиться с технической документацией и самим объектом работ до заключения контракта, выявить негативные обстоятельства в ходе работ.

В судебных заседаниях руководитель ответчика неоднократно пояснял, что выполнение работ в недостаточном объеме обусловлено ограниченными финансовыми возможностями заказчика, необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, но не выполнена в связи с ограниченной стоимостью работ.

При этом, все доводы ответчика о необходимости увеличения объема работ, выполнении дополнительных работ, которые звучали в ходе рассмотрения дела должны были быть заявлены им при производстве работ, а в случае отказа заказчика от дополнительных работ, ответчик должен был отказаться от контракта дабы не нести риск негативных последствий в период гарантийных обязательств.

Указанные действия ответчиком совершены в период выполнения работ не были. Работы сданы заказчику, следовательно, подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, не предупредил заказчика о негативных последствиях способа их выполнения, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Доводы ответчика о приемке выполненных работ без замечаний не имеют правового значения, поскольку в силу пунктов 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск судом отклоняется, поскольку отсутствуют основания освобождения ответчика от гарантийных обязательств и наличия у заказчика обязанности выполнить требуемые работы.

Судебные расходы по экспертизе и госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» в рамках гарантийных обязательств по контракту от 25.03.2020 №0815300003420000008_327612 устранить недостатки выполненных работ в здании муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 1" г. Шумерля Чувашской Республики, находящегося по адресу <...>, а именно:

по оси А (в осях 2-4) провести:

- полную очистку поверхности фасада от нового окрасочного покрытия и старой краски в объеме 156,92 кв.м;

грунтование поверхности фасада в объеме 156,92 кв.м;

сплошное выравнивание (шпатлевку) поверхности фасада в объеме 156,92 кв.м;

покраску фасадной краской за два раза поверхности фасада в объеме 156,92 кв.м;

на фасаде по оси А (1-4) установить:

шесть шт. вертикальных и одну шт. горизонтальную планок;

на фасаде по оси В (4-1) установить:

- пять шт. вертикальных и три шт. горизонтальных планок.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 1" г. Шумерля Чувашской Республики 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова