Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А18-3349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3349/2024
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – органа местного самоуправления «Администрация города Карабулак», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А18-3349/2024, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 18.3 га, расположенным на юго-восточной окраине г. Карабулак, в районе отстойных прудов с 1988 года до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Заявление основано на положениях главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивировано следующим. Товарищество, которому в 1988 году во исполнение решения Исполнительного комитета Сунженского районного совета депутатов трудящихся от 07.06.1988 № 159 выдан государственный акт А-1 № 949081 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 18,3 га, необходимо установить данный юридический факт для регистрации на него права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления «Администрация города Карабулак» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2025 установлен юридический факт бессрочного пользования товариществом земельным участком общей площадью 18,3 га, расположенным по адресу: юго-восточная часть города Карабулак, на территории отстойных прудов с 1988 года до дня вступления в силу Земельного кодекса.

Суд первой инстанции установил, что товарищество создано 21.07.1989 на основании решения Совета народных депутатов Сунженского района, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, запись от 26.01.2007 № <***>). На основании постановления Совета Министров Чечено-Ингушской АССР от 15.10.1985 № 462 «О дальнейшем развитии коллективного садоводства и огородничества в республике» исполнительным комитетом Сунженского районного совета народных депутатов принято решение о создании коллективного садоводческого товарищества при НГДУ «Сунжанефть». Указанное товарищество создано  с общим числом членов – 352 человека, ему отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 25 га на землях госземфонда. Главным агрономом колхоза имени Кирова 21.04.1988 утверждены размеры выдела земельных участков садово-дачным товариществам промышленных предприятий и пенсионеров поселка Карабулак, в том числе НГДУ «Сунжанефть» – 25 га. Решением Исполнительного комитета Сунженского районного совета народных депутатов от 06.04.1988 № 106 «О выдаче государственного акта», НГДУ «Сунжанефть» выдан государственный акт за номером 945081 на право пользования землей в количестве 14 га. Во исполнение решения Сунженского райисполкома от 19.09.1986 № 313 об отводе земельного участка под строительство садоводческого товарищества «Нефтяник», исполком Сунженского райсовета народных депутатов принял решение от 07.06.1988 № 159 о выдаче НГДУ «Октябрьнефть» государственного акта за номером 949081 на право пользования землей в количестве 18,3 га. Решением Исполкома Сунженского райсовета народных депутатов от 21.07.1989 № 151 утвержден Устав садоводческого товарищества «Нефтяник» при профкоме НГДУ «Октябрьнефть». Государственная регистрация садоводческого товарищества «Нефтяник» произведена решением Сунженского райисполкома 21.07.1989. Во исполнение решения от 07.06.1988 № 159 Исполнительным комитетом Сунженского районного совета депутатов трудящихся садоводческому товариществу «Нефтяник» выдан государственный акт А-1 № 949081 от 04.04.1988 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 18,3 га земли в границах согласно плану землепользования (юго-восточная часть поселка Карабулак на территории отстойных прудов). Границы земельного участка были согласованы и утверждены главным инженером Сунженского райисполкома и председателем Сунженского райисполкома. Как пояснил представитель товарищества, с 1988 года его члены использовали земельный участок по прямому назначению, занимаясь садоводством, а также выращивая овощи. Участок был огражден и охранялся силами садового товарищества. В период с 1988 по 2001 годы права товарищества на данный земельный участок никем не ограничивались и не оспаривались. В связи с тем, что бывшим руководством не был своевременно оформлен в установленном порядке акт на право пользования землей, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик», Земельным кодексом РСФСР и Законом № 137-ФЗ. Суд исходил из того, что товарищество указало юридический факт, который должен быть установлен, привело нормы закона, в соответствии с которыми данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявителем представлены документы, на основании которых товарищество с 1988 года в соответствии с целевым выделением, добросовестно пользовалось предоставленным земельным участком площадью 18,3 га в утвержденных границах. Доводы администрации о том, что установление юридического факта приведет к возникновению спора о праве и что данный вопрос должен решаться в рамках искового производства, суд отклонил. В нарушение статьи 65 Кодекса администрацией не представлено доказательств, что установление юридического факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в период с 1988 по 2001 годы приведет к возникновению спора о праве. У заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы. В то же время установление юридического факта постоянного (бессрочного) пользования землей является основанием для переоформления заявителем своих прав на земельный участок в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение от 27.02.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление товарищества оставлено без рассмотрения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд при проверке доводов администрации об отсутствии законных оснований для установления юридического факта постоянного (бессрочного) пользования товариществом земельным участком площадью 18,3 га руководствовался положениями главы 27 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – информационное письмо № 76). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование товарищества, сформулированное как заявление об установлении факта владения пользования недвижимым имуществом, направлено по существу на установление правовых оснований для возникновения вещного права на земельный участок, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Заявитель указывает на установление факта владения и пользования им недвижимым имуществом как своим собственным, однако арбитражный суд по данной категории дел устанавливает не право собственности (либо иного вещного права), а факт существования документов, подтверждающих принадлежность заявителю имущества на таком вещном праве, которые в силу объективных причин утрачены. Заявителю необходимо было представить суду бесспорные доказательства приобретения недвижимого имущества и утраты правоустанавливающих документов. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, при которых допускается разрешение заявления об установлении юридического факта, не соблюдена. Товарищество фактически заявило иск о признании вещного права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункты 2 и 5 информационного письма № 76). Более того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил факт регистрации права на земельный участок за администрацией, что также не оспаривалось товариществом в суде апелляционной инстанции. Кодексом определены условия, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это следующие условия: если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Изложенные в решении суда обстоятельства и факты свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных условий. Материалами настоящего дела не подтверждается факт принадлежности земельного участка товариществу. Земельный участок находится в собственности муниципального образования «городской округ г. Карабулак» на основании постановления от 02.04.2014 № 122 «О закреплении в собственность администрации земельного участка для создания городской парковой зоны отдыха», запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 22.04.2014 № 06-06-05/004/2014-308. Факт возникновения спора о праве апелляционный суд признал очевидным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что регистрация права муниципальной собственности на земельный участок осуществлена в результате технической ошибки, приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых такие сведения вносились. Заявление товарищества фактически направлено на признание за ним права постоянного (бессрочного) пользования и государственную регистрацию указанного вещного права, а в последующем – права собственности, а не на установление юридического факта. Следовательно, заявление содержит требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 части 1 статьи 148 Кодекса). Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, имеется спор о праве. Смысл поданного товариществом заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании за ним вещного права на недвижимое имущество, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Товарищество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Необходимость обращения товарищества в суд обусловлена тем, что не был своевременно оформлен государственный акт на право пользования земельным участком площадью 18,3 га. Однако у товарищества отсутствовала возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. Суд первой инстанции установил, что товарищество в 1988 году приобрело право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком для ведения садоводства и огородничества, границы которого согласованы и утверждены правомочными структурами, с 1988 года по 2001 год права товарищества на указанный земельный участок никем не ограничивались и не оспаривались. В своем решении суд первой инстанции обоснованно отверг доводы администрации о том, что установление юридического факта приведет к возникновению спора о праве. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по данному делу имеется спор о праве, а также отсутствует совокупность условий для установления юридического факта. Требование заявителя не связано с оспариванием нынешнего правового статуса земельного участка, на который зарегистрировано право муниципальной собственности. Установлением судом юридического факта постоянного (бессрочного) пользования товариществом земельным участком с 1988 года до дня вступления в силу Земельного кодекса преследуется, прежде всего, цель защитить имущественные и иные права и интересы членов товарищества, существовавшие в обозначенный период. Из норм Закона № 137-ФЗ следует, что переоформление ранее возникшего у юридических лиц права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, осуществляется до 01.03.2031. Установление юридического факта и соответствующая его государственная регистрация порождают как для садоводческого товарищества в целом, так и для каждого из членов товарищества конкретные права и гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, нормами гражданского и земельного законодательства. В архивном отделе администрации вследствие пожаров были утрачены документы, устанавливающие право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а также о существовании самого товарищества. При этом товариществом представлены документы, подтверждающие возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 18,3 га, расположенным на юго-восточной окраине г. Карабулак. Апелляционный суд ошибочно полагает, что заявление товарищества фактически направлено на получение вещного права на земельный участок и последующую регистрацию права собственности на него. Заявление подано в отношении признания юридического факта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 1988 года до дня вступления в силу Земельного кодекса. При этом право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН только в 2014 году, то есть значительно позже периода, заявленного товариществом. Более того, администрация в рамках утверждения схемы территориального планирования, а также городской Совет депутатов при утверждении генерального плана в 2011 году, незаконно включили земельный участок, находящийся в пользовании товарищества, в территориальную зону Р-1 «Зона парков». Установление юридического факта пользования земельным участком товариществом на праве постоянного (бессрочного) пользования необходимо для оспаривания им решения об утверждении генерального плана от 25.02.2011 № 2/1-1 в части отнесения участка к зоне, отличной от предусмотренной для целей использования его товариществом.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на жалобу от управления Росреестра и администрации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество создано 21.07.1989 на основании решения Совета народных депутатов Сунженского района, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (запись от 26.01.2007 № <***>).

На основании постановления Совета Министров Чечено-Ингушской АССР от 15.10.1985 № 462 «О дальнейшем развитии коллективного садоводства и огородничества в республике» исполнительным комитетом Сунженского районного совета народных депутатов принято решение о создании коллективного садоводческого товарищества при НГДУ «Сунжанефть». Указанное товарищество создано с общим числом членов – 352 человека, ему отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 25 га на землях госземфонда. Главным агрономом колхоза имени Кирова 21.04.1988 утверждены размеры выдела земельных участков садово-дачным товариществам промышленных предприятий и пенсионеров поселка Карабулак, в том числе НГДУ «Сунжанефть» – 25 га.

Решением Исполнительного комитета Сунженского районного совета народных депутатов от 06.04.1988 № 106 «О выдаче государственного акта», НГДУ «Сунжанефть» выдан государственный акт за номером 945081 на право пользования землей в количестве 14 га.

Во исполнение решения Сунженского райисполкома от 19.09.1986 № 313 об отводе земельного участка под строительство садоводческого товарищества «Нефтяник», исполком Сунженского райсовета народных депутатов принял решение от 07.06.1988 № 159 о выдаче НГДУ «Октябрьнефть» государственного акта за номером 949081 на право пользования землей в количестве 18,3 га.

Решением Исполкома Сунженского райсовета народных депутатов от 21.07.1989 № 151 утвержден Устав садоводческого товарищества «Нефтяник» при профкоме НГДУ «Октябрьнефть». Государственная регистрация садоводческого товарищества «Нефтяник» произведена решением Сунженского райисполкома 21.07.1989. Во исполнение решения от 07.06.1988 № 159 Исполнительным комитетом Сунженского районного совета депутатов трудящихся садоводческому товариществу «Нефтяник» выдан государственный акт А-1 № 949081 от 04.04.1988 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 18,3 га земли в границах согласно плану землепользования (юго-восточная часть поселка Карабулак на территории отстойных прудов).

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 18,3 га (юго-восточная часть г. Карабулак на территории отстойных прудов) используется товариществом, однако его бывшим руководством не был своевременно оформлен в установленном порядке акт на право пользования землей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30 Кодекса).

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (части 1, 3 статьи 217 Кодекса).

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения (части 3, 4 статьи 221 Кодекса).

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства (пункты 2, 5 и 7 информационного письма № 76).

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если после его принятия к производству выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 части 1 статьи 148 Кодекса).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество указало юридический факт, который должен быть установлен, привело нормы закона, в соответствии с которыми данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Заявителем представлены документы, на основании которых товарищество с 1988 года в соответствии с целевым выделением, добросовестно пользовалось предоставленным земельным участком площадью 18,3 га. У заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы. В то же время установление юридического факта постоянного (бессрочного) пользования землей с 1988 по 2001 годы является основанием для переоформления заявителем прав на земельный участок в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством. При этом доводы администрации о том, что установление юридического факта приведет к возникновению спора о праве и что данный вопрос должен решаться в рамках искового производства, суд признал документально неподтвержденными.

Апелляционный суд, отменяя решение и оставляя заявление товарищества без рассмотрения, исходил из того, что вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя ранее возникшего вещного права на земельный участок не может быть решен в порядке особого производства. Заявление товарищества об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 18.3 га с 1988 года до дня вступления в силу Земельного кодекса по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения (признания) ограниченного вещного права заявителя на такой участок, то есть на разрешение вопросов права. Однако такой вопрос может быть разрешен только в порядке искового производства. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление товарищества об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 148 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы товарищества судом округа не принимаются. Податель жалобы подтверждает, что решение об установлении юридического факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо ему для регистрации в ЕГРН данного вещного права в целях реализации в последующем членами товарищества права на приобретение в собственность образованных участков в порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Установление указанного юридического факта необходимо также для оспаривания заявителем решения об утверждении генерального плана от 25.02.2011 № 2/1-1 в части отнесения земельного участка к территориальной зоне Р-1 «Зона парков». Однако заявление об установлении наличия ограниченного вещного права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. При этом из материалов дела следует, что спорный участок с кадастровым номером 06:03:0100010:14 находится в собственности муниципального образования «городской округ г. Карабулак» (запись о регистрации права в ЕГРН от 22.04.2014 № 06-06-05/004/2014-308). Таким образом, вещное право товарищества (право его членов на приобретение в собственность спорного земельного участка) будет противопоставлено праву муниципальной собственности на данный участок. Не может судебная коллегия не учитывать и ряд споров с участием товарищества и администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100010:14, рассмотренных ранее судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 27.10.2016 по делу № 2-591/2016 товариществу отказано в удовлетворении иска к администрации о признании недействительным права собственности на спорный земельный участок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности, снятии с государственного кадастрового учета, а также в признании за товариществом права пользования этим участком. Судами по делу № А18-1695/2019 прекращено производство по иску товарищества к администрации о признании права бессрочного пользования на земельный участок площадью 183 тыс. кв. м с кадастровым номером 06:03:0100010:14 в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Карабулакского районного суда Республики Ингушетия (дело № 2-591/2016). В этой связи суд апелляционной инстанции, установив, что между товариществом и органом местного самоуправления имеется спор о праве в отношении земельного участка площадью 18,3 га, обоснованно оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 148 Кодекса. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого товариществом судебного акта. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при подаче кассационной жалобы заявителю необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2025 товариществу на основании поданного им (мотивированного) ходатайства предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Товарищество также ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с правом рассрочки уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса. Ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением заявителя и отсутствием у товарищества банковских счетов в кредитных организациях.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с товарищества за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 Налогового кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса).

В силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. С учетом изложенного ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины товарищество представило доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить пошлину в установленном размере, суд округа полагает возможным уменьшить ее до 10 тыс. рублей. Основания для удовлетворения ходатайства в остальной части (основания для освобождения товарищества от уплаты государственной пошлины) отсутствуют, учитывая, что в пункте 2 статьи 333.37 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень лиц, освобождающихся от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд, к которым заявитель не относится.

Руководствуясь статьями 102, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  по делу № А18-3349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                        В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова


                                                                                                                               В.А. Анциферов