Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А73-1246/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1246/2017
г. Хабаровск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000 <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (680032, <...>)

о взыскании 842 530 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 председатель ТСЖ, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 27.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2016;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.06.2015.

Товарищество собственников жилья «Жемчужина» (далее – ТСЖ «Жемчужина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») о взыскании 842 530 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.02.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее – ОАО «Дальтрансстрой»).

Определением суда от 01.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДГК» надлежащим – АО «Дальтрансстрой» на основании статьи 47 АПК РФ; а также АО «ДГК» в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (АО «Дальтрансстрой») с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО «ДГК» поддержал доводы отзыва на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 21.06.2017 по 23.06.2017 и с 23.06.2017 по 26.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2014 ОАО «ДГК» взыскало в судебном порядке с ТСЖ «Жемчужина» (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7507/2014) задолженность по тепловой энергии за период с 13.02.2013 по 31.10.2013 в сумме 917 364 руб. 61 коп.

На этот период у ТСЖ «Жемчужина» и ОАО «ДГК» не было договорных отношений, истец производил оплату тепловой энергии через АО «Дальтрансстрой», и за спорный период полностью внесла указанную сумму в кассу ответчика.

Однако АО «Дальтрансстрой» внесенные денежные средства в адрес АО «ДГК» не перечислил.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 842 530 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014г.)).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, подлежит установлению факт сбережения спорных денежных средств ответчиком на дату принятия настоящего решения.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в 2013 году уплатило ОАО «Дальтрансстрой» платежными квитанциями, чеками денежные средства на сумму 842 530 руб. 98 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 13.02.2013 по 31.10.2013., в подтверждение чего ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 1 от 05.01.2013, 5 от 04.02.2013, 7 от 08.02.2013, 9 от 14.02.2013, 11 от 20.02.2013, 13 от 31.03.2013, 27 от 29.04.2013, 39 от 30.04.2013, 45 от 06.06.2013; а также на акт сверки от 31.07.2013.

Как следует из письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за ответчиком с 09.09.2010 зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ) Меркурий-115К, заводской № 10112745, адрес установки ККТ: 680032, <...>.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - Закон № 54-ФЗ) обязывает организации и индивидуальных предпринимателей осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не только при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, но и в случаях, когда наличные денежные расчеты осуществляются между организациями, а также между организациями и индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

При этом в части, не противоречащей Закону № 54-ФЗ, действуют и все ранее принятые и не отмененные нормативные правовые акты.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 № 40, прием наличных денег кассами предприятий и выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производятся соответственно по приходным кассовым ордерам и расходным кассовым ордерам по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.

Из изложенных норм следует, что когда Закон требует пробивать только чек, то Порядок ведения кассовых операций, утвержденный решением Совета директоров Банка России № 40, требует оформления приходного ордера.

В силу чего, при наличии ККТ у ответчика, при оформлении приходного кассового ордера требовалось пробивать кассовый чек.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 30.04.2013, 29.04.2013, 20.02.2013, 06.06.2013, 14.02.2013, 04.02.2013, 08.02.2013.

При проверки вышеуказанных документов и сопоставлении их с журналов регистрации ПКО за 2013 год АО «Дальтрансстрой», судом установлено, что ответчику в период с 04.02.2013 по 06.06.2016 (10.06.2016) истцом переданы денежные средства в сумме 421 000 руб. по квитанциям к ПКО №№ 5 от 04.02.2013, 7 от 08.02.2013, 11 от 20.02.2013, 27 от 29.04.2013, 39 от 30.04.2013, 45 от 06.06.2013 (в журнале указанная сумма датирована за 10.06.2013).

Указанные платежи также нашли отражение в акте сверки по состоянию на 31.07.2013.

При этом, как следует из представленных отзывов на иск АО «ДГК» (от 09.03.2017) и АО «Дальтрансстрой» (от 31.03.2017) ответчик оплатил тепловую энергию за период, в который жилой дом (<...>) находился у него в собственности, т.е. до 12.02.2013, за период с 13.02.2013 по 31.10.2013 АО «Дальтрансстрой» оплату за потребленную тепловую энергию не производил.

Однако суд обращает внимание, что в квитанциях к ПКО указано «оплачено за теплоэнергию», но не указано за какой период потребления тепловой энергии производится оплата.

Исходя из вышеупомянутого акта сверки, подписанное истцом без замечаний, задолженность в пользу АО «Дальтрансстрой» на 31.07.2013 составляет 2 143 867 руб. 18 коп., при этом на начало отчетного периода 01.01.2013 имелось сальдо 1 772 904 руб. 60 коп., поэтому, по мнению суда, их нельзя отнести к спорному периоду.

Иных доказательств, что перечисленная в указанный период сумма денежных средств в размере 421 000 руб. была направлена для оплаты тепловой энергии в период с 13.02.2013 по 31.10.2013, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуска срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исходя из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Истец утверждает, что о возникновении у ответчика неосновательного обогащения узнал после вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7507/2014 от 05.09.2014.

Однако суд не может согласиться с указанным утверждением.

Учитывая, что мнению истца, спорными платежами (№№ 1 от 05.01.2013, 5 от 04.02.2013, 7 от 08.02.2013, 9 от 14.02.2013, 11 от 20.02.2013, 13 от 31.03.2013, 27 от 29.04.2013, 39 от 30.04.2013, 45 от 06.06.2013) он вносил через ответчика оплату за тепловую энергию за период с 13.02.2013 по 31.10.2013, тогда с момента предъявления третьим лицом АО «ДГК» претензии об уплате задолженности (03.12.2013) и выставления ему счетов-фактур от 31.12.2013 за спорный период, ему стало известно о необоснованном получении АО «Дальтрансстрой» спорных денежных средств

Исходя из изложенного выше, суд пришёл к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого приходится не позднее 03.12.2013, пропущен истцом (исковое заявление направлено в суд 03.02.2017).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на истца, с учетом возврата ему излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 496 руб. 29 коп. на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 496 руб. 29 коп. как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2016

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов