Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А70-13787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13787/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-13787/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича (ИНН 721500010723, ОГРНИП 304721524300031) по заявлению Климова Алексея Григорьевича и Климовой Люси Федоровны (Тюменская область, город Заводоуковск) о разрешении разногласий относительно фактического наличия имущества должника, подлежащего реализации; об обязании финансового управляющего учитывать при реализации имущества интересы Климовой Люси Федоровны; об установлении начальной продажной стоимости здания магазина.

В заседании приняли участие представители: финансового управляющего Кехтера Валерия Константиновича – Головина Е.П. по доверенности от 06.07.2019; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Заводовская К.С. по доверенности от 17.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича (далее – Климов А.Г., должник) последний и Климова Люся Федоровна (далее – Климова С.Ф.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк, залоговый кредитор) и финансовым управляющим Кехтером Валерием Константиновичем (далее – Кехтер В.К., финансовый управляющий) относительно состава имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства; признании за Климовой Л.Ф. права собственности на половину доли в принадлежащем должнику имуществе; установлении начальной продажной цены имущества, находящегося у банка в залоге, в размере 4 995 519 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019, имеющиеся разногласия разрешены, утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у банка: одноэтажного здания магазина общей площадью 431,4 кв. м, расположенного по адресу: город Заводоуковск, улица Шоссейная, дом 150А, кадастровый номер 72:08:0102002:218, а также земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями, сооружениями) общей площадью 434 кв. м, расположенного по адресу: город Заводоуковск, улица Шоссейная, дом 150А, кадастровый номер 72:08:0102002:13, в размере 6 124 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; отсутствие оценки представленных доказательств: выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.08.2018, договоров купли-продажи от 29.12.2001 и 04.01.2003, что повлекло неверный вывод судов недоказанности того обстоятельства, что ? доли объекта недвижимости с кадастровым номером 82:08:0102002:484 находится в пределах объекта с кадастровым номером 72:08:0102002:13.

По мнению заявителя, определенная залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, принадлежащего должнику, стоимость имущества существенно занижена.

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий возражает против ее доводов, просит определение суда от 21.02.2019 и постановление суда от 20.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в суд округа возражения должника на отзыв финансового управляющего не приобщены к материалам дела в виду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в лицам, участвующим в деле (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В заседании суда округа представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, представитель банка возражал против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.01.2018 по гражданскому делу №2-19/2018 с Климова А.Г., Климовой Л.Ф. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 № 1221/0029/0216/024/14 по состоянию на 16.01.2018 в общем размере 1 884 548 руб. 76 коп.; обращено взыскание в пользу банка на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.08.2014 № 19, расположенное по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Шоссейная, дом 150А, в том числе: одноэтажное здание (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 431,4 кв. м, кадастровый номер 72:08:0102002:218, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 850 000 руб.; земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: земли под зданиями (строениями, сооружениями), общей площадью 434 кв. м, кадастровый номер 72:08:0102002:13, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 274 000 руб. (далее совместно – залоговое имущество).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования банка в общем размере 1 828 221 руб. 50 коп.

В процедуре реализации имущества должника залоговым кредитором представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника (далее – Положение), согласно которому начальная цена имущества установлена в размере 6 124 000 руб.

Полагая, что начальная стоимость имущества залоговым кредитором значительно занижена, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая начальную продажную цену имущества должника в размере 6 124 000 руб., руководствовался положениями статей 18.1, 60, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором, необоснованность цены, установленная залоговым кредитором, не доказана.

Отклоняя доводы заявителя о существом занижении стоимости имущества и наличия в Положении имущества, не обремененного залогом, судом принято во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.01.2018 по гражданскому делу № 2-19/2018, и отмечено, что Положение не содержит сведений о реализации иного, не находящегов залоге, имущества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, проанализировав дополнительно представленные доказательства, установил, что нежилые здания с кадастровыми номерами 72:08:0102002:218 и 72:08:0102002:484 - это два самостоятельных объекта, которым присвоены различные адреса: город Заводоуковск, улица Шоссейная, дом 150 А и дом 150, что свидетельствует о невозможности их одновременного нахождения на земельном участке с кадастровым номером 72:08:0102002:13.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств, что определенная залоговым кредитором цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, суды пришли к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 6 124 000 руб.

Как правильно отмечено судами, при рассмотрении разногласий и отклонении возражений должника стоимость реализации залогового имущества соответствует начальной продажной стоимости, установленной решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.01.2018 по гражданскому делу № 2-19/2018 в условиях состязательности сторон спора; в деле отсутствуют доказательства значительности роста стоимости недвижимости; того обстоятельства, что техническое состояние объекта залога в период с 2018 по 2019 годы было значительно улучшено.

Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

Утверждения должника о нахождении в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:08:0102002:13 объекта недвижимости, не являющегося предметом залога, отклонены судами с учетом установленных решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.01.2018 по гражданскому делу № 2-19/2018 обстоятельств и на основе анализа совокупности доказательств, в том числе сведений публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Роскадастра,

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 по делу № А70-13787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник