Решение от 27 марта 2021 г. по делу № А29-9076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9076/2020
27 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (директора),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2021),

от третьих лиц:

(1) — ФИО4 (исполняющего обязанности руководителя),

ФИО5 (допущена по заявлению

исполняющего обязанности руководителя),

(2) — ФИО6 (доверенность от 15.12.2020 № 04/5-02/00128),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) автономное учреждение Республики Коми

«Управление государственной экспертизы Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление строительства) о расторжении муниципального контракта № 28-17 от 10.11.2017 (Контракт), взыскании 816 640 рублей долга за работыпо выполнению в рамках Контракта проектной и рабочей документации по объекту «Ливнеперехватывающее сооружение на береговой линии парка им. Кироваот ул. Горького до ул. Куратова».

Дело принято к производству судьёй Юдиной О. П.

На основании определений от 27.08.2020 и от 09.12.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (Учреждение)и Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация).

Определением от 09.11.2020 в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации (Управление архитектуры).

Исковые требования основаны на статьях 310, 328, 450, 719, 758, 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем,что муниципальный заказчик неправомерно уклоняется от приёмки и оплаты выполненных подрядчиком проектных работ, поскольку из вступившегов законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу А29-240/2019 (о принятии отказа от иска) усматривается, что Управление не имело замечаний к проектировщику. То обстоятельство, что после выполнения работ и предъявления их к приёмке (08.11.2019) Администрация приняла постановление от 16.12.2019 № 12/3743, которым была утверждена новая трасса ливнеперехватывающего сооружения, повлекло за собой невозможность получения положительного заключения на проект государственной экспертизы, однакоэто изложенное не свидетельствует о неисправности подрядчика.

Управление строительства отклонило исковые требования, указав в отзыве от 21.09.2020 № 07-093 (т. 2, л. д. 3 — 11) на то, что они заявленык ненадлежащему ответчику, поскольку Контракт заключён от имени Управления архитектуры, а собственником работ являлось бы муниципальное образование (пункт 10.4 Контракта). Оплата части работ, согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.4 и 4.5 Контракта, не предусмотрена, а возможна лишь после получения положительного заключения главгосэкспертизы, которое в настоящем случае отсутствует. Определение по делу А29-240/2019 преюдициального значения не имеет: несмотря на отказ от иска, добровольно откорректированная Обществом документация подлежала не повторной, а новой экспертизе (дополнительное соглашение от 23.07.2019 № 1 к Контракту). Очередные замечания государственной экспертизы проектировщиком не устранены, откорректированная документацияне предоставлена. По основаниям, предусмотренным в статьях 450.1 и 715 Кодекса, а также в части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) заказчик принял решение от 21.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 2, л. д. 86 — 87), который считается расторгнутым с 11.09.2020. Изложенное означает, что основания для оплаты работ отсутствуют.

В отзыве от 07.12.2020 Управление архитектуры полностью поддержало позицию Управления строительства и просило отказать Обществу в иске.

На основании определения от 14.01.2021 председательствующий судья Юдина О. П. в связи с выходом в отставку замена судьёй Босовым А. Е., который принял дело к своему производству (определение от 19.01.2021) и начал рассмотрение спора сначала.

В связи с отказом Общества от требования расторгнуть Контракт (т. 2, л. д. 145) и последующего поддержания представителями истца уточнённого требования судом рассмотрен иск о взыскании 816 640 рублей задолженности.

Управление строительства в дополнительных пояснениях от 15.02.2021и от 16.02.2021 (т. 7, л. д. 63 — 64 и 74 — 76) указало следующее. Необходимость проведения новой экспертизы после корректировки проектной документациина основании дополнительного соглашения от 23.07.2019 № 1 к Контракту обусловлена характером изменений, внесённых этим соглашением в Техническое задание, а именно в пункты 9 (полностью изменена трасса расположения лотков ливневой канализации) и 7 (исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком). Вследствие изменения трассы расположения лотков ливневой канализации возникла необходимость в проведении новых инженерных изысканий, в том числе экологических и геологических (письмо Учреждения от 04.12.2019 № 562), которые ранее не представлялись на государственную экспертизу. Кроме того, в письме от 18.12.2019 № 588 Учреждение указалона необходимость новой экспертизы проектной документации. Полученные заказчиком 23.07.2020 замечания главгосэкспертизы на откорректированную проектировщиком документацию относились к недоработкам как со стороны Управления строительства (в части инженерных изысканий и расположения трассы лотков канализации), так и со стороны Общества (в части разделов «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Смета на строительство»). Направляя замечанияна устранение подрядчику с письмами от 23.07.2020 и от 27.07.2020 № 06-214 (т. 2, л. д. 76 — 76), заказчик обращал внимание Общества на необходимость исправить замечания до 20.08.2020, однако проектная документация направлена Обществом лишь 10.09.2020 (т. 2, л. д. 100 — 101), то есть за пределом срока, установленного для подачи на госэкспертизу. Кроме того, вопреки пункту 4.1.2 Контракта, пункту 14 Технического задания и пункту 7 Требований, утверждённых приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, проектировщик направил документыбез информационно-удостоверяющих листов (ИУЛ). В результате было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.09.2020 (т. 2, л. д. 104 — 124). Между тем Управление строительства устранило свою часть замечаний: откорректированный отчёт по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям направлен Обществу 19.08.2020, по инженерно-экологическим изысканиям — 02.09.2020, по инженерно-геологическим изысканиям — 08.09.2020. Подпункты «г» и «е» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145) предполагают одновременную подачу проектной документациии результатов инженерных изысканий. Общество предоставило проектную документацию за пределами срока и без ИУЛ, поэтому у заказчика не было возможности направить пакет документов на государственную экспертизу.

В устном выступлении 26.02.2021 представитель истца указал на то,что заказчик не исполнил условия пункта 4.2 Контракта. Корректировка принятого результата работ выполняется в порядке гарантийных обязательств проектировщика.

Разбирательство по делу откладывалось на 23.03.2021, к рассмотрению также назначен вопрос о наложении судебного штрафа на Учреждениеза неисполнение возложенной судом обязанности обеспечить явку представителя.

В заседании 23.03.2021 исполняющий обязанности руководителя Учреждения дал обстоятельные и исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы, поэтому суд при отсутствии возражений участвующих в деле лиц пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к Учреждению процессуальной санкции. Учреждение поддержало позицию стороны ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд заключил,что стороны в целом не оспаривают содержание имеющихся в деле документови хронологию событий, послуживших Обществу основанием для обращенияс иском. Спор касается двух ключевых моментов: кто является надлежащим ответчиком по иску и созрело ли на стороне муниципального заказчика (кто бы ни выступал от его лица в данном случае) обязательство по оплате предъявленных проектных работ.

Первый из указанных спорных пунктов разрешён судом в пользу Общества. Как следует из соглашения от 09.01.2017 № 3 (т. 2, л. д. 21 — 28) полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных контрактов от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар» переданы Управлением архитектуры (главным распорядителем бюджетных средств) Управлению строительства (получателю средств), которое должно реализовывать полномочия за счёт бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности. Контракт заключён Управлением строительства во исполнение названного соглашения. Таким образом, именно Управление строительства и является надлежащим ответчикомпо иску Общества, следовательно, в иске к Управлению архитектуры в любом случае надлежит отказать.

По вопросу о наличии на стороне муниципального заказчика обязательства принять и оплатить выполненную Обществом документацию суд поддержал резюмированные выше позицию и доводы Управления строительства, исходяиз следующего.

Контракт, заключённый сторонами в соответствии с Закономо контрактной системе, по своей правовой природе является договором подрядана выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат,при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектированиеи иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работв соответствии с заданием и иными исходными данными на проектированиеи договором, а также согласование готовой технической документациис заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчикомв размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон, в частности, если предусмотренный контрактом объём работы увеличивается не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Закон о контрактной системе, обеспечивающий соблюдение конкурентных процедур и примат публичных интересов, ограничивает ординарные подрядные отношения рядом условий, которые в подавляющем большинстве случаев исключают возможность оплаты работ, выполненныхв отсутствие контракта либо за пределами согласованных в нём объёмов, материалов и способов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связаннымс признанием договоров незаключёнными», определения Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 и от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 23 статьи 95 Закона о контрактной системепри расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решенияоб одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 1.3.2 Контракта определён срок окончания работ, — не позднее 05.03.2018, при этом в пункте 14 Технического задания уточнено, что проектная, рабочая и сметная документация предоставляются на государственную экспертизу не позднее 18.12.2017, а не позднее 05.03.2018 проектировщик должен обеспечить документацию, откорректированную по замечания главгосэкспертизы.

Согласно пункту 10.1 Контракта он вступает в силу с даты подписания сторонами и продолжает действовать до надлежащего выполнения ими обязательств, но не позднее 26.03.2018. Истечение срока действия Контрактане освобождает стороны от возмещения убытков.

Предъявленная 08.11.2019 к приёмке и оплате документация не только подготовлена за пределами срока действия Контракта, но и вовсе не получила положительного заключение государственной экспертизы, наличие которого является обязательным условием для оплаты работ (пункт 2.2 Контракта).

Постановление Администрации от 16.12.2019 № 12/3743 принято после прекращения срока действия Контракта и после предъявления работ к приёмке, поэтому появление названного акта не имеет правового значения для настоящего спора.

В деле имеются два отрицательных заключения государственной экспертизы, причём оба получены также по истечении срока действия Контракта, — от 29.05.2018 и от 16.09.2020 (т. 6, л. д. 127 — 138; т. 2, л. д. 104 — 124).

Первое отрицательное заключение выдано из-за выявленных дефектовв результатах инженерных изысканий (не представлены инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, а материалы инженерно-геодезических изысканий выполнены в недостаточном объёме) и в проектной документации (лоток № 1 запроектирован на искусственно спланированном песчаном основании конструкции берегоукрепительных и противооползневых сооружений, обладающем большой инфильтрацией, что может привести к размыву основания поверхностным стоком с первой надпойменной трассы реки Сысолы; лотки № 2 и 4 подключаются к существующей ливневой канализации, котораяне сможет обеспечить пропуск расчётного расхода ливневого стока даже без учёта существующей загруженности коллектора; предложенные технические решения имеют и другие множественные недостатки).

Второе отрицательное заключение выдано, главным образом,по процедурной причине (выявленные недостатки не были устранены за 10 рабочих дней до даты завершения экспертизы), однако в нём изложеныи замечания по существу, в частности указано на дефекты в смете на строительство и в результатах инженерных изысканий (раздел 5, страница 13).

Таким образом, предусмотренный Контрактом результат работне достигнут и не имеет потребительской ценности для муниципального заказчика (иного не доказано), поэтому он правомерно отказался от приёмки и оплаты.

При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы ни один дефект разработанной проектировщиком документации не может считаться подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, вопреки действующему правопорядку (как пункту 3 статьи 425 Кодекса, так и нормам Закона о контрактной системе) и пункту 10.1 Контракта дополнительное соглашение от 23.07.2019 № 1 (т. 1, л. д. 46 — 48) подписанопо истечении срока действия Контракта и прекращения обязательств сторон,за исключением обязательства возместить убытки (при их наличии). Следовательно, после 26.03.2018 Общество выполняло работы при отсутствии контрактных обязательств, при этом предмет закупки мог вызвать экономический интерес у неограниченного числа подрядчиков, которые оказались лишёнными возможности принять участие в непроведённых торгах.

При отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что подрядчик прибегал к механизмам, предусмотренным в пункте 1 статьи 716и в пункте 1 статьи 719 Кодекса, юридически безразлична и ссылка Обществана то, что заказчик не предоставил необходимых инженерных изысканий.

Более того, даже после предоставления этих изысканий, как верно указанов упомянутых выше пояснениях ответчика от 15.02.2021 и от 16.02.2021 (т. 7, л. д. 63 — 64 и 74 — 76), истец не предпринял мер, которые привели бык получению положительного заключения экспертизы.

Несмотря на то что решение муниципального заказчика от 21.08.2020об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 2, л. д. 86 — 87) принято после прекращения срока действия Контракта, Управление строительства, исходя из установленных обстоятельств, было вправе и до 26.03.2018 расторгнуть сделкув одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 715 Кодекса.

Истец ошибочно полагает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу А29-240/2019 имеет преюдициальное значениедля настоящего спора. В рамках данного дела муниципальный заказчик обратился с требованием к Обществу об обязании откорректировать проектную документацию по спорному объекту в соответствии с результатами первого отрицательного заключения государственной экспертизы.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Между тем определением от 10.06.2019 по делу А29-240/2019 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Отказ от иска, как следуетиз части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к односторонним распорядительным полномочиям истца. Рассматривая отказ от иска, суд проверяет лишь то, соответствует ли данное распорядительное действие закону и не нарушает ли оно прав других лиц (часть 5 упомянутой статьи), при этом разбирательство по делу не проводитсяи, соответственно, никакие фактические обстоятельства по существу споране устанавливаются и не оцениваются, поэтому определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска не создаёт преюдициив том смысле, который придан этому понятию в статье 69 указанного кодекса.

Теоретическая возможность получения положительного заключения экспертизы не может быть положена в основу решения о взыскании задолженности, поэтому суд полностью отказывает Обществу в иске, возлагаяна него судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170, 175 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении искового требования к обоим ответчикам.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (платёжные поручения от 24.07.2020 № 58и от 18.08.2020 № 67). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов