Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А09-7067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7067/2020
г.Калуга
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2025   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2025 по делу № А09-7067/2020, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице Организатора торгов ООО «Восточный мост», действующего на основании Государственного контракта № 05-АИ/24-25 от 25.12.2023, проводить торги (открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене) по продаже имущества - квартиры, площадью 184,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0005008:6466, должник ФИО4 (собственник ФИО3), лот № 5274529 на электронной площадке РТС-тендер, по извещению № 23000054780000000457 (лот № 1) на официальном сайге https://torgi.gov.ru;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на названный объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 без участия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024 (судья Мишина Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 (судьи: Девонина И.В., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды необоснованно не учли и не применили сформированную Верховным Судом РФ (определение от 24.10.2024 №302-ЭС23-10298(2)) позицию о приоритете порядка реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, над исполнительным производством, в т.ч. осуществляемым на основании решения об удовлетворении гражданского иска в уголовном деле. Полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер с очевидностью нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ФИО2 ссылается на то, что  в ходе процедур банкротства ФИО3 установлено наличие в ее собственности недвижимого имущества, а именно: квартиры общей площадью 184,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в отношении данной квартиры, может сделать невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника, поскольку в процедуре исполнения приговора по уголовному делу инициирована процедура продажи названной квартиры на электронной площадке «Торги «России» вне рамок настоящего дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023            № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - Постановление № 15).

В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В данном случае арбитражными судами установлено, что приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу № 1-1/2020, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 часть 4, 174.1 часть 4 пункт «б» УК РФ.

В рамках названного уголовного дела, также рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14»), который был полностью удовлетворен и в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке взыскано 2 954 248 533,60 руб., а также обращено взыскание на имущественные права на квартиру (жилое помещение) общей площадью 186,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>. кв. 177, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП-448 от 02.10.2014.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что квартира, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, приобретена на денежные средства, добытые преступным путем в результате легализации похищенных у ФГУП «ГВСУ № 14» денежных средств. При этом указанная квартира является предметом ареста в рамках уголовного дела, в котором суды установили признаки фиктивного оформления имущества подсудимых на ФИО3

На основании приговора потерпевшему выдан исполнительный лист, а также возбуждены исполнительные производства от 24.05.2022  № 84573/22/77053-ИП и № 126110/22/98077-ИП, впоследствии включенные в состав сводного исполнительного производства № 52865/22/98077-СД, на основании постановления от 05.08.2024.

Постановлением от 14.06.2024 Черемушкинский районный суд г. Москвы указал на сохранение ареста на имущественные права на квартиру (жилое помещение) общей площадью 186,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП-448 от 02.10.2014, и, также указал, что общая площадь жилого помещения составляет 184.7 кв. м».

В настоящее время в процедуре исполнения приговора инициирована продажа квартиры на электронной площадке «Торги «России», лот № 5274529

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в приговоре по уголовному делу № 1-1/2020 определил дальнейшую судьбу квартиры, расположенной по адресу: <...>, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО4

Суждения кредитора относительно того, что упомянутое имущество подлежит реализации только в составе конкурсной массы должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами ФИО3 означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных актов осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность приговора районного суда могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данный судебный акт создал необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу.

Однако до настоящего времени приговор в установленном процессуальным законом порядке не отменен, он вступило в силу. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования спорного объекта для проведения расчетов с кредиторами должника, свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу.

Кроме того, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что на основании приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу № 1-1/20 были внесены в ЕГРН записи об арестах и запретах.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, от 30.06.2020 № 1418-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция в части снятия ареста с имущества банкрота также изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 № 307-ЭС20-10234.

Наложение ареста влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражные суды необоснованно не учли и не применили сформировавшуюся на основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024                    №302-ЭС23-10298(2) практику разрешения споров о приоритете порядка реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, над исполнительным производством, подлежит отклонению, поскольку названная правовая позиция применима к ситуации реализации имущества должника. В рассматриваемом же случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  квартира, расположенная по адресу: <...>, должнику фактически не принадлежит. При этом гражданский истец по уголовному делу не является конкурсным кредитором ФИО3

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражными судами правильно применены нормы права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2025 по делу № А09-7067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                       А.В. Андреев


Судьи                                                                                                     Е.В. Гладышева


                                                                                                                ФИО1