Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А07-34394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34394/2019
г. Уфа
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (ИНН 0274002218, ОГРН 1030203903806; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа" (ИНН 0278154300, ОГРН 1080278010460; далее – общество) о взыскании 80 000 руб. в возмещение убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2019.

Отводов суду не заявлено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 80 000 руб. в возмещение убытков, составляющих сумму компенсаций морального вреда, выплаченную работникам на основании решений суда общей юрисдикции в связи с незаконными действиями учреждения как работодателя при проведении специальной оценки условий труда (далее – СОУТ).

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями он не согласился, пояснил, что в силу положений Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – Закон № 426-ФЗ) и условий заключенного сторонами договора СОУТ проводилась совместно истцом и ответчиком, при этом на истце лежала обязанность по предоставлению ответчику всех необходимых сведений, документов и информации для проведения СОУТ, а также разъяснений по вопросам проведения СОУТ. Ответчик указал, что обращался к истцу письмом от 30.07.2018 № 288 с просьбой предоставить должностные инструкции работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность с патогенными микроорганизмами, истец письмом от 30.07.2018 № 1253 фактически отказал в предоставлении соответствующих сведений, при этом разъяснил, что согласно действующим нормативным актам потенциальная возможность контакта с патогенными микроорганизмами в целях оценки биологического фактора не учитывается. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах у него отсутствовали основания для вывода и предоставления заказчику результата специальной оценки рабочих мест с отнесением условий труда к классу условий труда при воздействии биологического фактора. Ответчик полагает, что при исполнении договора он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, ссылается на то, что при принятии результата оказанных услуг – отчета по результатам СОУТ, истец каких-либо возражений не заявил, принял отчет без замечаний. Кроме того, ответчик указывает, что отчет составлен и передан истцу до принятия рекомендаций, изложенных в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 15-1/10/В-7756, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 16-6/10/2-6553, Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации № 01-А/475 от 09.10.2018 "Об отнесении условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами)" (далее – письмо Минтруда России, Минздрава России, Профсоюза работников здравоохранения РФ от 09.10.2018).

От истца в материалы дела поступили пояснения к отзыву, в которых он, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 Закона № 426-ФЗ, указал, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей СОУТ, который в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 6 названного Закона вправе не приступать к проведению СОУТ либо приостанавливать ее проведение в случаях непредставления работодателем необходимых сведений, документов и информации. Истец полагает, что общество, являясь профессиональным участником праоотношений, должно было запросить более детальный перечень документов, необходимых для проведения СОУТ, а при их отсутствии – отказаться от выполнения работ. Истец подчеркивает, что согласно выводам государственной экспертизы условий труда качество СОУТ, проведенной обществом, не соответствует требованиям законодательства.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых он пояснил, что положения пункта 2 статьи 10 Закона № 426-ФЗ не применяются при оценке рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. По мнению ответчика, для него как для организации, проводящей СОУТ, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность проявлять осведомленность о том, какие условия труда у работников организаций, заказывающих СОУТ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на дополнения к отзыву, в котором он указал, что в ходе исполнения договора предоставил ответчику исчерпывающий пакет документов.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых он с доводами истца не согласился, указал, что именно истец несет ответственность за полноту и достоверность сведений, документов и информации, предоставляемых организации, осуществляющей СОУТ.

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2020 произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Журавлеву У.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 16.07.2018 №0301300022118000173_14395 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению СОУТ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта срок оказания услуг – до 31.07.2018.

В пункте 3.1 контракта определена его цена – 51 459 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

К контракту сторонами подписано техническое задание, предусматривающее конкретные требования к подлежащим оказанию услугам. Согласно техническому заданию результат проведения СОУТ является соответствующий отчет.

По итогам исполнения контракта ответчиком составлен и передан истцу отчет о проведении СОУТ. Оказанные услуги истцом приняты и оплачены. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты, подтверждены.

Как указывает истец, его работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не согласились с результатами СОУТ и обратились в Кировский районный суд г. Уфы с требованиями к учреждению и обществу о признании результатов СОУТ незаконными, нарушающими их трудовые права, об отмене результатов СОУТ, о возложении обязанности провести внеплановую СОУТ на рабочем месте, а также о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13.03.2019 по делу № 2-192/2019 требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 удовлетворены частично: результаты СОУТ признаны нарушающими их трудовые права и отменены, на учреждение возложена обязанность по проведению внеплановой оценки условий труда, с учреждения взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2019 по делу № 2-422/2019 требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично: результаты СОУТ признаны нарушающими их трудовые права и отменены, на учреждение возложена обязанность по проведению внеплановой оценки условий труда, с учреждения взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанными решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, среди прочего установлено, что на основании приказа от 16.07.2018 № 561 в период с 16.07.2018 по 31.07.2018 учреждением с привлечением общества проводилась СОУТ на 74 рабочих местах, которая признана завершенной приказом учреждения от 06.08.2018 № 615.

В рамках рассмотрения указанных выше дел судом общей юрисдикции назначены и проведены судебные экспертизы, по итогам которых (заключения эксперта Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 15.02.2019 № 08-080/61 и от 18.02.2019 № 08-080/62) установлено несоответствие нормативным требованиям охраны труда документов, представленных на экспертизу: отсутствие в отчете сведений о средствах измерений, использованных при измерении перемещений работников в пространстве, а также проведение оценки биологического фактора на рабочих местах без учета всех исходных документов, свидетельствующих о наличии контакта (в том числе потенциального) с инфицированными пациентами или с инфицированным биологическим материалом.

Экспертами установлено, что обществом в отчете при оценке биологического фактора сделан вывод о том, что работы с патогенными микроорганизмами на рабочих местах не выполняются. Указанный вывод сделан обществом на основании письма учреждения от 30.07.2018 № 1253, в котором указано, что при оценке биологического фактора оцениваются только фактически выполняемые в соответствии с должностными обязанностями виды работ, что не соответствует разъяснениям, изложенным в письме Минтруда России, Минздрава России, Профсоюза работников здравоохранения РФ от 09.10.2018 о необходимости учета потенциального контакта с инфицированными пациентами или с инфицированным биологическим материалом при оценке биологического фактора.

Приняв во внимание выводы экспертов, суд общей юрисдикции результаты СОУТ признал незаконными и нарушающими трудовые права работников, отменил результаты СОУТ, обязал учреждение провести внеплановую СОУТ, а также, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), признал незаконными действия учреждения как работодателя при проведении СОУТ и взыскал с учреждения компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исполнение решения в части компенсации морального вреда подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 53-68).

Учреждение, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору им понесены убытки в размере 80 000 руб., составляющем общую сумму компенсаций морального вреда, направило ответчику претензию от 11.09.2019 с требованием возмещения указанных убытков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Проанализировав условия гражданско-правового договора от 16.07.2018 №0301300022118000173_14395, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу специфики оказываемых услуг по договору, заключенному сторонами, их правоотношения также подлежат регулированию специальными нормами о СОУТ, в том числе нормами ТК РФ и Закона № 426-ФЗ.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 ТК РФ).

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением СОУТ, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Законом № 426-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2014, согласно части 1 статьи 3 которого СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В статье 4 Закона № 426-ФЗ предусмотрены права и обязанности работодателя в связи с проведением СОУТ, в том числе право требовать от организации, проводящей СОУТ, обоснования результатов ее проведения; проводить внеплановую СОУТ, требовать от организации, проводящей СОУТ, документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, установленным статьей 19 Закона, обжаловать в порядке, установленном статьей 26 Закона, действия (бездействие) организации, проводящей СОУТ.

Работодатель согласно данной статье среди прочего обязан предоставить организации, проводящей СОУТ, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения СОУТ и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении СОУТ и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте; рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов СОУТ.

Права и обязанности организации, проводящей СОУТ, закреплены статьей 6 Закона № 426-ФЗ. Так, организация, проводящая СОУТ, среди прочего обязана не приступать к проведению СОУТ либо приостанавливать ее проведение в случае непредоставления работодателем необходимых сведений, документов и информации, которые предусмотрены гражданско-правовым договором и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснений по вопросам проведения СОУТ.

В соответствии со статьей 8 Закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения СОУТ возлагаются на работодателя. СОУТ проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. СОУТ проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании статьи 9 данного Закона для организации и проведения СОУТ работодателем образуется комиссия по проведению СОУТ (далее - комиссия), в состав которой включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В силу статьи 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая СОУТ, составляет отчет о ее проведении, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня его направления работодателю организацией, проводящей СОУТ. Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения СОУТ на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении СОУТ.

Статьей 24 Закона № 426-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы качества СОУТ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной ТК РФ, которая может быть инициирована в том числе работодателем.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения СОУТ установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения СОУТ.

Из приведенных нормативных положений следует, что СОУТ, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение СОУТ на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение СОУТ, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Закона № 426-ФЗ.

Работодатель в рамках проведения СОУТ действует совместно со специальной организацией, что прямо закреплено положениями статьи 8 Закона № 426-ФЗ и техническим заданием к заключенному сторонами контракту (пункт 5 технического задания).

В рамках данной совместной деятельности на истца как работодателя нормами закона возложены обязанности, в том числе обязанность предоставить организации, проводящей СОУТ, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения СОУТ и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; создать комиссию по проведению СОУТ; организовать ознакомление работников с результатами проведения СОУТ; принять результата работ и при необходимости инициировать проведения экспертизы качества СОУТ.

Аналогичные обязанности работодателя закреплены условиями заключенного сторонами контракта, в том числе обязанность своевременно предоставлять исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту (пункт 4.1.3 контракта), осуществить приемку оказанных услуг (пункт 5.2 контракта), в том числе провести экспертизу для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом (пункт 5.3 контракта).

Заказчик в случае обнаружения недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами (пункт 6.2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу письмом от 30.07.2018 № 288, в котором для документального подтверждения фактической занятости медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность на работах с определенным видом патогенных микроорганизмов, и отнесения условий труда на рабочих местах к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора просил предоставить должностные инструкции вышеперечисленных категорий работников, а также иные документы, предусмотренные частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона № 426-ФЗ и свидетельствующие о фактической занятости конкретного работника на работах с определенным видом патогенных микроорганизмов.

В ответ на указанное письмо истец в лице комиссии по проведению СОУТ направил в адрес ответчика письмо от 30.07.2018 № 1253, в котором указал, что "по действующим нормативным актам потенциальная возможность контакта с патогенными биологическими агентами в целях оценки биологического фактора не учитывается, оцениваются только фактически выполняемые в соответствии с должностными обязанностями виды работ, предусмотренные СП 1.3.3118-13 и СП 1.3.2322-08; в должностных инструкциях выездного медицинского персонала имеется пункт: "при выявлении больного (умершего), подозрительного на карантинную инфекцию, всей бригаде провести мероприятия по экстренной личной профилактике по предупреждению возможного заражения…" (копии должностных инструкций выездного персонала прилагаются)".

Исходя из указанной предоставленной истцом информации ответчиком произведена оценка воздействия биологического фактора.

Аналогичный вывод сделан в заключениях государственных экспертиз условий труда и транслирован в решения Кировского районного суда г. Уфы, которыми установлено, что вывод об отсутствии биологического фактора сделан обществом на основании письма учреждения от 30.07.2018 № 1253.

Путем направления указанного письма учреждением фактически исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона № 426-ФЗ и пунктом 4.1.3 контракта по предоставлению организации, проводящей СОУТ, сведений, документов и информации, которые предусмотрены договором и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснений по вопросам проведения СОУТ.

При этом именно учреждение как работодатель несет ответственность за достоверность и полноту предоставляемых специальной организации, проводящей СОУТ, сведений, документов и информации.

Именно на работодателя возложена обязанность по раскрытию всей информации, необходимой и достаточной для проведения СОУТ, именно он не вправе в силу требований Закона № 426-ФЗ предпринимать каких бы то ни было преднамеренные действия, направленные на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения.

На основании полученной от истца информации, сомневаться в достоверности которой у общества оснований не имелось, последним выполнена оценка условий труда в части воздействия биологического фактора. Для иных выводов у ответчика отсутствовали соответствующие правовые и документальные основания.

Ссылки истца на предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 6 Закона № 426-ФЗ право ответчика не приступать к проведению СОУТ либо приостановить ее проведение в случаях непредставления работодателем необходимых сведений, документов и информации, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае работодателем были представлены информация и сведения для продолжения СОУТ.

Суд приходит к выводу, что ответчик при исполнении договора проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, запросил у работодателя необходимую для проведения СОУТ информацию и руководствовался ею при оценке.

Суд полагает, что именно работодатель должен быть наибольшим образом заинтересован в надлежащем проведении СОУТ в отношении своих работников.

При наличии у работодателя затруднений в предоставлении запрашиваемой информации или сомнений в ее достоверности, он должен был сообщить об этом специальной организации, проводящей СОУТ.

В данном случае учреждение в ответ на письмо от 30.07.2018 № 288 в достаточно определенной утвердительной форме сообщило обществу об отсутствии необходимости учитывать потенциальную возможность контакта с патогенными биологическими агентами в целях оценки биологического фактора.

Указанное утверждение истца впоследствии в рамках проведения судом общей .рисдикции судебных экспертиз было признано противоречащим рекомендациям, изложенным в письме Минтруда России, Минздрава России, Профсоюза работников здравоохранения РФ от 09.10.2018.

Суд принимает во внимание, что указанные рекомендации даны уже после исполнения контракта сторонами, следовательно, общество не могло быть знакомо с ними во время проведения СОУТ.

Суд также учитывает, что нормами Закона № 426-ФЗ и условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена процедура приемки результата проведения СОУТ работодателем.

Так, отчет о проведении СОУТ подписывается всеми членами комиссии, созданной работодателем, и утверждается председателем комиссии в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня его направления работодателю. Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения СОУТ, а также вправе инициировать проведение экспертизы качества СОУТ.

Из материалов дел следует и сторонами не оспаривается, что составленный обществом отчет по итогам проведения СОУТ утвержден организованной истцом комиссией без каких-либо возражений и замечаний.

С запросом о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг истец к ответчику не обращался, к услугам экспертных организаций не прибегал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков сумм компенсаций морального вреда работников истца, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательств, а также причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Ответчик при исполнении договора проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, находятся в зоне ответственности самого истца и являются следствием его собственных действий по предоставлению ответчику информации и сведений для проведения СОУТ, не соответствующих действительности и требованиям действующего законодательства.

Ссылки учреждения на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева