Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А32-1201/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-1201/2018
г. Краснодар
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПКБ ПЛАСТМАШ-ХОЛДИНГ», г. Краснодар,

к ООО «Кубтелеком», г. Краснодар

о признании права собственности на объект отсутствующим, признании общедолевой собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ПОЛИМЕРФИЛЬТР-ХОЛДИНГ», ООО «ВОДТЕХНИКА», Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

при участии:

от истца: ФИО12 по доверенности.

от ответчика: ФИО13 по доверенности.

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКБ ПЛАСТМАШ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубтелеком» о признании права собственности на нежилые помещения №№ 4, 5, 10 и части 9 первого этажа здания с кадастровым номером 23:43:0205074:67, расположенного по адресу: <...> отсутствующим; признании права общей долевой собственности на помещение № 9 общей площадью 56,6 кв.м. за ООО «КУБТЕЛЕКОМ» и ООО «ПКБ ПЛАСТМАШ-ХОЛДИНГ» в следующих долях: 7/10 (38 кв.м.) в праве общедолевой собственности - за собственником ООО «КУБТЕЛЕКОМ» и 3/10 (18,6 кв.м.) в праве общедолевой - за собственником ООО «ПКБ ПЛАСТМАШ-ХОЛДИНГ» (требования, уточненные определением суда от 28.05.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования истца мотивированы тем, что в ЕГРН содержатся дублирующие записи о праве собственности на нежилые помещения №№ 4, 5, 10 в отношении двух собственников: истца и ответчика. Спорные нежилые помещения были ошибочно переданы среди прочих нежилых помещений от АКБ «Краснодарбанк» в собственность ООО «Кубтелеком» на основании договора купли-продажи № 1 от 18.06.2001. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5111/2002-9/126 от 17.04.2002 указанные нежилые помещения и часть помещения № 9 были изъяты из незаконного владения ответчика и переданы в собственность истца, однако соответствующие регистрационные действия в ЕГРН не произведены.

Решением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о назначении спорных помещений, не привлекли всех собственников помещений в спорном здании; делая вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А32-5111/2002-9/126 суды не учли, что они не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит признать спорные помещения первого этажа № № 4, 5, 9, 10 здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/Калинина 111/341 общим имуществом всех собственников нежилых помещений здания, имеющих выход и вход к своим нежилым помещениям через спорные помещения; признать право собственности ООО «Кубтелеком» на нежилые помещения № 4,5,10, а также часть помещения № 9 (кадастровый номер объекта недвижимости, в состав которого входят помещения – 23:43:0205074:67) отсутствующим; прекратить право собственности ООО «ПКБ Пластмаш-Холдинг» на нежилые помещения № 4,5 (кадастровый номер объекта недвижимости, в состав которого на настоящий момент входят помещения – 23:43:0205074:62) и на нежилое помещение №10 (кадастровый номер объекта недвижимого имущества – 23:43:0205074:64); Управлению Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН записи о погашении права собственности ООО «Кубтелеком» на помещения № 4,5,9,10 (кадастровый номер объекта недвижимости, в состав которого входят помещения – 23:43:0205074:67); Управлению Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН записи о погашении права собственности ООО «ПКБ Пластмаш-Холдинг» на помещения № 4,5 (кадастровый номер объекта недвижимости, в состав которого на настоящий момент входят помещения – 23:43:0205074:62) и на нежилое помещение №10 (кадастровый номер объекта недвижимого имущества – 23:43:0205074:64). При этом, в последующем, не отказываясь от уточненных вышеуказанных требований, истец в судебном заседании 13.02.2020 уточнил заявленные требования и просит признать отсутствующим право собственности ООО «Кубтелеком» на нежилые помещения № 4,5,9,10, расположенные в здании кадастровый номер 23:43:0205074:67 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/Калинина 111/341 и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Кубтелеком» на спорные нежилые помещения.

При уточнении иска истец ссылается на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем, не могут принадлежать на праве собственности одному или части собственников помещений в здании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений спорного здания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ПОЛИМЕРФИЛЬТР-ХОЛДИНГ», ООО «ВОДТЕХНИКА», Администрация Западного внутригородского округа города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений спорного здания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

От истца в материалы дела поступило заявление об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 02.06.2020 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.06.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В очередной раз пояснил, что фактически является представителем всех собственников в защите их интересов как с ресурсоснабжающими, так и представительными органами, выходит в защиту их интересов, вместе с тем ввиду невозможности и затруднительности организации общего собрания собственников здания представляет свои интересы данным иском и требования его направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом здания, которое фактически является общим имуществом всех собственников здания.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорных помещений, открыто ими пользуется и несет бремя их содержания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Вся информация о ходе рассмотрения настоящего иска размещена Арбитражным судом Краснодарского края на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В связи с этим в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2002 по делу № А32-5111/2002-9/126, ООО «ПКБ Пластмаш-Холдинг» на основании Плана приватизации от 11.02.1993 владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>/ФИО14 341.

15.04.1994 истец передал администрации Западного округа г. Краснодара помещения первого этажа инженерно-конструкторского корпуса общей площадью 592,9 кв.м. В результате, истцу на первом этаже инженерно-конструкторского корпуса лит «А», расположенного в <...>, остались принадлежать помещения общей площадью 151 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи № И-2/11 от 10.11.1996 ОАО «ПКБ Пластмаш» продает АОЗТ «Инвестиционная компания «Трейдер» часть помещений, а именно: в цокольной части - площадью 199 кв.м, на первом этаже - 91 кв.м, в пристройке на первом этаже - площадью 28,3 кв.м, лестничные марши с первого этажа на цокольный, в здании инженерного корпуса, расположенного в <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.11.1996.

В результате указанной сделки, в собственности истца остались помещения первого этажа №№ 4, 5, 10 (площадью 1,3 кв.м, 3,9 кв.м и 3,6 кв.м соответственно), а также часть помещения № 9 площадью 18,6 кв.м.

Как указывает истец, 04.02.2002 письмом МП БТИ он был уведомлен о том, что не является собственником нежилых помещений №№ 4, 5, 10, 9, вследствие чего предъявил иск к ООО «Кубтелеком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2002 по делу № А32-5111/2002-9/126 установлена принадлежность АОО «ПКБ» Пластмаш» нежилых помещений №№ 4,5,10 и часть помещения № 9 площадью 18,9 кв.м., всего общей площадью 27,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания лит. А по адресу: <...>, которые истребованы из чужого незаконного владения ООО «Кубтелеком» и переданы АОО «ПКБ «Пластмаш».

Впоследствии в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «ПКБ Пластмаш», оформленным в виде протокола от 11.01.2010 № 25 и передаточного акта от 11.01.2010 ООО «ПКБ Пластмаш-холдинг» стало правопреемником ОАО «ПКБ Пластмаш» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами, а также основных средств, поименованных в акте.

18 июня 2001 года АКБ «Краснодарбанк» и ООО «Кубтелеком» заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому АКБ «Краснодарбанк» продал ООО «Кубтелеком» нежилые помещения цокольного этажа № 1 - 17 здания под/А общей площадью 200,1 кв. м, нежилые помещения первого этажа № 4, 5, 7, 8, 9, 10 здания (литера А) общей площадью 119,3 кв. м, нежилые помещения второго этажа № 4 - 36 здания (литер А) общей площадью 708,8 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН помещения в спорном здании принадлежат на праве собственности помимо истца и ответчика также иным лицам, привлеченным по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что на сегодняшний день в ЕГРН имеются активные записи о праве собственности двух собственников (истца и ответчика) на спорные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом здания, которое не может принадлежать на праве собственности одному или части собственников помещений в здании, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64)).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления № 64).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

ООО «ПКБ ПЛАСТМАШ-ХОЛДИНГ» является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> поэтому ему принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно техническим паспортам на спорное административное здание, представленным как истцом (т.1 л.д.39-54), так и ответчиком (т.3 л.д.51-64), спорные помещения имеют следующее назначение: помещение № 4 площадью 1,3 кв.м – тамбур, помещение № 5 площадью 3,9 кв.м – коридор, помещение № 9 площадью 56,6 – фойе, помещение № 10 площадью 3,6 кв.м – тамбур.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра помещений от 19.02.2020 и фото-таблицей из которых видно, что помещение № 9 является холлом (фойе), через которое осуществляется вход и выход в здание. В помещении № 9 расположена лестница, ведущая к помещениям №1, №2 и №3, расположенных на антресоли, принадлежащих ФИО6, согласно свидетельству о государственной регистрации права. Данное помещение № 9 имеет основной (центральный) вход-выход, который осуществляется с ул. ФИО14. Через помещение № 9 также осуществляется проход в помещения № 4 и № 5. Через помещения № 4 и № 5 осуществляется аварийный (эвакуационный) выход во двор. Из помещения № 9 осуществляется вход в помещения, принадлежащие ООО «Кубтелеком» №8, 8/1, 8/2. Кроме того, из помещения № 9 осуществляется проход к многоэтажным маршам, а также лифтам шахтам (лифты) и лестничной клетке, используемым для общего пользования (подъёма и спуска на этажи).

Более того, согласно представленному в материалы дела акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управления надзорной деятельности и профилактики ческой работы ГУ МЧС по КК № 239 от 16.09.2015 (т.6, л.д. 155), составленного в отношении ООО «ПКБ Пластмаш-Холдинг» подтверждено, что через помещения № 4 и № 5 осуществляется аварийный (эвакуационный) выход во двор.

Следовательно, спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, обеспечивают проход к другим помещениям, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Пунктом 3 Постановления № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления № 64).

Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений расположенных в здании по адресу: <...>

Вместе с тем, на все вышеназванные помещения как на самостоятельные объекты недвижимости в составе нежилых помещений зарегистрировано право собственности ответчика, на помещения №№ 4, 5, 10 зарегистрировано также право собственности истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании спорных помещений первого этажа № № 4, 5, 9, 10 здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красная/Калинина 111/341 общим имуществом всех собственников нежилых помещений здания подлежит удовлетворению, следовательно спорные помещения вышеуказанного здания принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорных помещений, является несостоятельной, поскольку сделка по продаже общего имущества собственников помещений в здании в индивидуальную собственность противоречит вышеуказанным нормам, в силу чего является ничтожной.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности ООО «Кубтелеком» на нежилые помещения № 4,5,10, а также часть помещения № 9 отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом деле истцом предъявлен специальный иск – о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Признание общей долевой собственности на спорные помещения автоматически исключает принадлежность этих же помещений на праве индивидуальной собственности как истцу, так и ответчику.

При этом требования истца об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН записи о погашении права собственности ООО «Кубтелеком» на помещения № 4,5,9,10 (кадастровый номер объекта недвижимости, в состав которого входят помещения – 23:43:0205074:67); Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН записи о погашении права собственности ООО «ПКБ Пластмаш-Холдинг» на помещения № 4,5 (кадастровый номер объекта недвижимости, в состав которого на настоящий момент входят помещения – 23:43:0205074:62) и на нежилое помещение №10 (кадастровый номер объекта недвижимого имущества – 23:43:0205074:64) не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению, так как являются избыточными (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 28.04.2018 № 15АП-1790/2018 по делу № А32-47114/2015; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 N 15АП-2036/2017 по делу N А32-12093/2016).

Таким образом, решение о признании права общей долевой собственности на спорные помещения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о погашении права индивидуальной собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности ответчика отсутствующим и прекращении права собственности истца на спорные помещения, а также требования истца к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о внесении в ЕГРН записи о погашении права собственности на спорные помещения как истца, так и ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом не оспаривания со стороны истца о погашении ему ответчиком взысканной госпошлины при первом рассмотрении настоящего дела, указание на ее взыскание с ответчика в пользу истца в резолютивной части суд не указывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать помещения первого этажа № № 4, 5, 9, 10 здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/Калинина 111/341 общим имуществом всех собственников нежилых помещений здания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о погашении права индивидуальной собственности на вышеуказанные объекты.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко