Решение от 28 января 2025 г. по делу № А40-129029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129029/24-76-1050
г. Москва
29 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов в размере 127 795 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов в размере 127 795 руб. 84 коп.

Определением суда 05 июля 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 05 июля 2024г.

В установленные определением суда от 05 июля 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ГК Вагонсервис» (истец, грузоотправитель) предъявило к перевозке порожние грузовые вагоны, о чем имеются квитанции о приеме груза на повагонные отправки в прямом местном сообщении.

Срок доставки каждою вагона на железнодорожные станции указан в железнодорожных квитанциях, а также железнодорожных транспортных накладных .

В процессе оказания услуг по перевозке порожних вагонов ОАО «Российские железные дороги» (далее но тексту «Ответчик» «Перевозчик»), являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки нагонов, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчик обязан доставить груз в пункт назначения н сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

За несоблюдение сроков доставки грузов, та исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Фактическая подача вагонов под погрузку осуществлена Ответчиком значительно позднее даты уведомления о готовности к подаче под погрузку, что недопустимо в силу норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015 г. (Правила №245).

Учитывая содержание норм ст. ст. 785. 792 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 14 Правил №245 дли того, чтобы порожний каши мен считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначении до истечения срока доставки, но и должен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользовании.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖ'Г РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов в виде уплаты перевозчиком пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖ'Г обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами №245.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил № 245. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный пум,, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза -пункт 15 Правил N 245.

Положениями УЖТ РФ и Правил №245 установлены 2 варианта определения момента окончания срока доставки: Отдельно для груженных вагонов (абз. 5 ст. 33 УЖТ РФ и абз. 2 и. 14 Правил №245) - момент подачи вагонов под выгрузку;

Отдельно для порожних вагонов - абз. 8 УЖТ РФ и абз. 6 п.14 Правил №245 момент уведомления о возможности подачи вагонов.

В абз. 8 ст. 33 УЖ Г РФ и абз. 6 и. 14 Правил №245 указано: «Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, сели до истечения, указанною и транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний грузовой вагой прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок железнодорожным транспортом».

Таким образом, моментом окончания срока доставки порожних вагонов является дата уведомления получателя о возможности нагона к подаче.

Согласно п. 2 раздела 3 инструкции но ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р, уведомлением о возможности и подачи вагона является книга уведомлений о времени подачи вагонов формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ).

Расчет исковых требований произведен с учетом требований ст. 34 УЖ'Г. п. 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом от 18.06.2013 .№26 и п.3 правил выдачи грузов па железнодорожном транспорте, утвержденных приказом от 18 июня 2003 г. № 29 за вычетом 2х часов с даты и времени подачи вагонов на момент уведомления о подаче грузополучателю.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензии, при этом, они оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, оплата которых подтверждается приложенным платежным поручением.

ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки вагонов на основании положений правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.05.2015 № 245 (Правила №245) на общую сумму 31 188 руб. 52 коп. по следующим основаниям

Неверное определение окончания срока доставки порожних вагонов (пункт 14 правил исчисления сроков доставки) по накладным ЭК906917, ЭИ804907, ЭИ804824, ЭИ760605, ЭК622753, ЭК170197, ЭК063013, ЭК360531, ЭЙ982676, ЭЙ922741, ЭЙ519616, ЭЙ631803, сумма к уменьшению 31 188 руб. 52 коп.

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной доставлены в срок, так как являлись порожними и по правилам считаются доставленным с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.

Данный вывод также и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2022 по делу №А43-13961/2021.

Во всех оспариваемых накладных, в календарь штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожние вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время – московское.

В календарном штемпеле проставлены даты, когда прибыли выгоны на станцию назначения, из которых следует, что порожние вагоны по всем оспариваемым накладным прибыли в срок определенного накладной.

Накладная № ЭЙ804907:

Срок доставки указанный в накладной -10.07.2024

Срок доставки вагона - 10.07.2024 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»).

Срок доставки по расчету истца - 15.07.2024 (истец определяет дату доставки, как для груженого, а не порожнего вагона).

Из представленной накладной следует, что грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 10.07.2024, то есть в срок доставки.

Накладная № ЭЙ804824:

Срок доставки вагона - 10.07.2024 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»).

Срок доставки указанный в накладной -10.07.2024;

Срок доставки по расчету истца – 13.07.2024 (истец определяет дату доставки, как для груженого, а не порожнего вагона).

Из представленной накладной следует, что грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 10.07.2024г., то есть в срок доставки.

Аналогично по всем остальным накладным №№ЭК906917, ЭЙ760605, ЭК622753, ЭК170197, ЭК063013, ЭК360531, ЭЙ982676, ЭЙ 922 741, ЭЙ 519616, ЭЙ 631803.

Из положений ст.ст. 33, 120 УЖТ РФ и ст.ст.65, 68 АПК РФ следует, что надлежащим доказательством установления факта прибытия вагона (груза) на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная, в которой указаны даты доставки, соответствующая датам в представленном контррасчёте на исковые требования.

Пени, заявленные истцом в размере 31 188 руб. 52 коп. подлежат отклонению в силу в силу неверного расчёта истцом срока доставки вагонов.

При этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. не содержит доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки необходимо руководствоваться позицией Верховного Суда, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ № 305-ЭС23-24377 от 18.03.2024 по делу №А40-146184/2022, в соответствии с которой пени по ч. 1 ст. 97 Устава признаются исключительной неустойкой.

В рамках настоящего дела штраф по ст. 97 Устава составляет 127 795 руб. 84 коп. в то время как действительные убытки Истца составили 455 293 руб. 40 коп., т.е. убытки превышают размер штрафа более чем в 3,5 раза., неустойка покрывает убытки истца менее чем на 30 процентов.

Кроме того заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств с учетом относимости и допустимости указанных обстоятельств к спорным отправкам.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа удовлетворении заявленных исковых требований в части, не превышающей сумму в размере 96 607 руб. 32 коп., не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьями 33, 97 УЖТ, а также статьями 4, 27, 28, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" пени в размере 96 607 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 673 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина