Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-94749/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 94749/24-3-725
город Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ФИО1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 502401001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 004 453,50 руб., пени в размере 837 765,76 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ФИО1" о взыскании долга в размере 1 036 978,17 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца (по первоначальному иску): ФИО2 по дов. от 18.01.2023 г.

От ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по дов 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ФИО1" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ответчику по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 004 453,50 руб., пени в размере 837 765,76 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении исковых требований заявлены новые требования в части взыскания задолженности по поставке товаров. В связи с изложенным судом отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления в части новых требований, не заявленных в первоначальном иске, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 004 453,50 руб., пени в размере 837 765,76 руб.

Определением от 29.08.2024г. принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ФИО1" о взыскании долга в размере 1 036 978,17 руб.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, суд находит их подлежащими отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Судом также не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец по первоначальному иску, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - Ответчик по первоначальному иску, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №138-0819-ОК-1/Н/49 СП от 31.05.2023г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ в наземной части здания (Секция 1) МОП (далее - Работы), на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» расположенном по адресу: г.Москва, район «Фили-Давыдково», ул.Олеко Дундича, вл.31/35» (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.08.2023г. к Договору) составляет 8 377 657,67 руб. (Восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 67 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение №11 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 06.06.2023г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу по первоначальному иску их результат в установленные Договором сроки.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что ответчик грубо нарушил существенные условия Договора (сроки начала работ), по состоянию на 24.11.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №138-0819-ОК-1/Н/49 СП от 31.05.2023г., Истец по первоначальному иску утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№И-1-13.12.2023-195 от 13.12.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №138-0819-ОК-1/Н/49 СП от 31.05.2023г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начата работ по договору.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований, Ответчик по первоначальному иску указал, что работы по Договору проводились Ответчиком, Истец знал о проводимых работах, представители Истца пре участвовали в приемке этих работ и подписывали Акты освидетельствования скрытых работ, а также иные документы, как до направления Уведомления об одностороннем расторжении Договора, так и после него. Факт выполнения работ Истец по встречному иску подтверждает Актами освидетельствования скрытых работ № АР8-ГР1-МОП-2-12 от 30 июня 2023г.; № АР8-ШТ-МОП-2-11 от 30 июня 2023г.; № АР8-ГР1 -МОП/ЛК-2-12 от 26.07.2023г.; № 1_Плитка/МОП-Пол/АР8 от 18,09.2023г.; № 2_Плитка/МОП-Пол/АР8 от 18.10.2023г.; № 1 _Запотолоч/Окраска/АР8 от 30.03,2024г.; № 1 _Подв.Потолок/МОП/АР8 от02.04.2024г.; № 3 _Плитка/МОП_Пол/ АР8 от 03.04.2024г.; №1_Плитка/МОП_Стены/АР8от05.04.2024г. Согласно расчету истца по встречному иску стоимость реально произведенных работ за вычетом аванса составляет: 709 786.81 (стоимость товарно-материальных ценностей) + 1 521 904.15 (стоимость работ по актам освидетельствования) + 809 740.71 (фактически выполненные работы, без которых невозможно было выполнять работы по договору) - 2 004 453.50 (признанный аванс) = 1 036 978 руб. 17 коп.

Таким образом, согласно заявленным в рамках встречного иска требованиям, Истец просит взыскать с Ответчика по встречному иску задолженность по договорам купли-продажи товарно-материальных ценностей (согласно Универсальным передаточным документом № 1 от 18.03.2024г. денежные средства в сумме 520 073 руб. 15 коп., по УПД № 2 от 18.03.2024г. в сумме 189 713 руб. 66 коп., по УПД № 3 от 18.03.2024г. в сумме 673 924 рубля 44 копейки) всего на сумму 709 786 рублей 81 копейка, денежные средства за выполненные работы, по которым подписаны Акты освидетельствования скрытых работ в сумме 1 521 904 рубля 15 копеек, денежные средства за фактически выполненные работы, без которых было невозможно выполнить работы по Договору от 31.05.2023г. в размере 809 740 рублей 71 копейка, а всего, с учетом поступившего авансового платежа 1 036 978 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, частично удовлетворяя встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

В отзыве на первоначальный иск Ответчик подтвердил, что от Истца поступил на счет Ответчика в рамках Договора № 138-0819-ОК-1/Н/49 СП от 31.05.2023г. платеж  на сумму 2 004 453 рубля 50 копеек по Платежному поручению № 59140 от 04.08.2023г.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности Ответчика по первоначальному иску входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от Истца до расторжения договора сумме денежных средств 2 004 453,50руб.

Доводы ответчика об отсутствии строительной готовности объекта и непередаче истцом необходимой документации, не подтверждают факт выполнения работ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора субподрядчик направляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате «Ехсе1» для предварительного согласования и утверждения. Подрядчик обязуется рассмотреть представленные в электронном виде справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в срок до 17 числа месяца и направить Субподрядчику уведомление о предварительном согласовании указанных документов.

Доказательств направления в адрес Истца актов выполненных работ в период действия договора Ответчиком по первоначальному иску представлены не были, обозначенные Ответчиком в отзыве работы к приёмке не предъявлялись, представленные акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса 2 004 453 рубля 50 копеек судом не установлено.

Возражения ответчика на первоначальные исковые требования подлежат отклонению в отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ, соответствующего условиям договора в период его действия. Акты не были направлены ответчиком по первоначальному иску в адрес истца в пределах срока действия договора, доказательств своевременного выполнения и сдачи работ до момента расторжения договора ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса  2 004 453 рубля 50 копеек не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания перечисленных Истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 2 004 453 рубля 50 копеек.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд также пришел к выводу, что материалами дела частично подтверждены обстоятельства наличия задолженности, о взыскании которой заявлено во встречном иске. Однако судом частичном удовлетворены встречные требования в размере 709 786,81руб. из всей заявленной во встречном иске суммы 1 036 978 руб. 17 коп., размер которой складывается из следующего расчета: 709 786.81 (стоимость товарно-материальных ценностей) + 1 521 904.15 (стоимость работ по актам освидетельствования) + 809 740.71 (фактически выполненные работы, без которых невозможно было выполнять работы по договору) - 2 004 453.50 (признанный аванс).

Так, из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу № 1 от 18.03.2024г. Истцом по встречному иску был продан Ответчику по встречному иску, а Ответчиком по встречному иску принят керамогранит на сумму 520 073 руб. 15 коп, а также по УПД № 2 от 18.03.2024г. на сумму 189 713 руб. 66 коп, а всего на сумму 709 786 рублей 81 копейка. Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты указанной суммы долга, а также ничем документально не опровергнуты обстоятельства приемки товаров стоимостью 709 876,81руб. По подписанным УПД, суд пришёл к выводу об обоснованности встречных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что  требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 004 453,50 руб., поскольку к моменту расторжения договора истцом по первоначальному иску не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса 2 004 453,50 руб. При этом суд частично удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании подтвержденной документально суммы долга по представленным УПД на сумму заявленных во встречному иску требований 709 786,81руб., в остальной части расчет задолженности, на взыскание которой претендовал истец по встречному иску, документально не подтвержден.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.8.2 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Сумма всех штрафных санкций и пени не должна превышать 10% отстоимости не выполненных в срок работ

В связи с нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №138-0819-ОК-1/Н/49 СП от 31.05.2023г., Истец начислил и просил взыскать с Ответчика пени с даты получения аванса - 04.08.2023г. в сумме 938 297,65 руб., однако с учетом договорного ограничения размера неустойки 10% истцом уточнен размер пени до суммы 837 765,76 руб.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В связи с изложенным, а также учитывая, что представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску также подлежит взысканию неустойка в размере 837 765,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 37 211руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 5 453, 92 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, кроме того, из федерального бюджета истцу по первоначальному иску подлежит возврату госпошлина в размере 7 845 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В порядке зачета с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ФИО1" взысканы денежные средства в размере 2 164 189руб. 53 коп.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ФИО1"неосновательного обогащения в размере 2 004 453,50 руб., пени в размере 837 765,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 211 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ФИО1"в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" долга в размере 709 786,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 453, 92 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В порядке зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 502401001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ФИО1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) денежные средства в размере 2 164 189 (Два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 53 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ФИО1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 845 (Семь тысяч восемьсот сорок пять) руб., уплаченной по платёжному поручению № 39955 от 15.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А.А. Федоточкин