Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А76-5343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4012/22

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.


Дело № А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу № А76-5343/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2017 № 74АА3676099, паспорт);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.07.2023 № 74АА6453819, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общество «Ремстрой плюс», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО8 заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Должником 21.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области представлено заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Ремстрой плюс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в утверждении мирового соглашения судом отказано, общество «Ремстрой плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 (далее – конкурсный управляющий). Этим же решениемна ФИО8 возложена обязанность провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции от 07.07.2023 и постановление апелляционного суда от 26.09.2023 отменить в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов должника и принять в данной части новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки, указывает, что в данном случае с учетом корпоративного и преднамеренного характера банкротства должника кандидатура арбитражного управляющего не может быть определена решением кредиторов, поскольку почти все кредиторыв деле о банкротстве общества «Ремстрой плюс», имеющие право голоса, аффилированы по отношению к должнику. По мнению подателя жалобы, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, избранной на основании решения заинтересованных с должником кредиторов, нарушает права и законные интересы иных независимых кредиторов, в том числе ФИО2, и способствует созданию конфликта между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции от 07.07.2023 и постановление апелляционного суда от 26.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества «Ремстрой плюс», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на необоснованность отказа судов в утверждении мирового соглашения и выводов о предполагаемой неспособности должника рассчитаться по своим обязательствам, поскольку в процедуре наблюдения должник исполнил обязательства перед заявителем по делу о банкротстве и перед иными кредиторами, предъявившими требования о включении в реестр требований кредиторов должника, и на дату заключения мирового соглашения у должника отсутствуют непогашенные требования иных кредиторов, подлежащие учету для определения признаков банкротства. По мнению ФИО3, в данном случае суды ошибочно исходили из необходимости учета текущего финансового положения должника и прогнозов его развития, необоснованно приняли во внимание заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, поскольку последние являются требованиями по капитализированным платежам, заявленными исключительно в связис признанием должника банкротом. Заявитель также указывает на наличие у должника недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает размер требований кредиторов должника, материально-производственной базы для восстановления производственной деятельности и инвесторов, давших согласие на предоставление финансирования последующей деятельности должника.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу ФИО3, в котором она против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты в обжалуемой им части без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Ремстрой плюс» инициировано на основании заявления ФИО7, которое определением суда от 12.07.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника в арбитражный суд представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, проведенному на основе изучения учредительных документов, бухгалтерских балансов и иной финансовой документации должника, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства и наличии источника покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

По результатам анализа деятельности должника временным управляющим также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства общества «Ремстрой плюс» и наличии оснований для оспаривания совершенных им сделок.

В соответствии с представленным временным управляющим реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 150 554 руб., в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учтены требования кредиторов на общую сумму 14 982 947 руб. 41 коп., размер требований текущих кредиторов на 28.02.2023 составляет 1 177 644 руб. 87 коп., текущая задолженность перед федеральным бюджетом на 29.06.2023 составляет 328 374 руб. 95 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, временный управляющий заявил ходатайство о признании общества «Ремстрой плюс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Должником, в свою очередь, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в обоснование чего представлен протокол собрания кредиторов от 21.10.2022 № 3, проведенного при участии единственного кредитора должника с правом голоса – ФИО3

По итогам собрания кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Ремстрой плюс», условиями которого предусмотрено погашение должником задолженности перед единственным реестровым кредитором – ФИО3 в сумме 150 554 руб. в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и признавая общество «Ремстрой плюс» несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации – должника путем восстановления платежеспособности.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве. К таковым относится, в частности, нарушение прав третьих лиц.

С учетом этого суду при утверждении мирового соглашения необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Проанализировав условия мирового соглашения и соглашения о намерениях от 10.01.2023 с точки зрения возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований текущих и иных кредиторов, требования которых понижены в очередности их удовлетворения, установив, что восстановление деятельности должника предполагается за счет его финансирования третьими лицами посредством предоставления финансирования двумя траншами в течение двух лет, первый из которых предоставляется в течение одного года с момента прекращения процедуры банкротства, суд первой инстанции заключил, что предложенное к утверждению мировое соглашение не гарантирует положительный итог по вопросу расчетов с кредиторами, его условия не исключают ситуации, при которой обязательства перед текущими и иными кредиторами могут остаться неисполненными, что, в свою очередь, повлечет нарушение той очередности удовлетворения требований, которая имела бы место при продолжении процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом этого, исходя из недоказанности в данном случае направленности заключения мирового соглашения на возобновление платежеспособности должника и последующее удовлетворение требований кредиторов, суд заключил, что мировое соглашение в рассматриваемом случае применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения, при этом доказательств, безусловно опровергающих данные выводы суда, должником, заинтересованным в прекращении возбужденной в отношении него процедуры банкротства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований должника и утверждения мирового соглашения.

Признавая верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Ремстрой плюс», суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-34965/2019 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.08.2018 № 1, заключенного между должником, ФИО9 и ФИО10, и применении последствий его недействительности.

В рамках указанного дела судами установлено, что ранее участниками должника являлись ФИО2, ФИО11 и ФИО12 с долями в уставном капитале общества 19,998, 6,67 и 3,333 % соответственно, вышедшие из состава участников общества на основании заявлений, полученных должником 20.12.2016. В результате выхода вышеуказанных лиц из состава участников общества «Ремстрой плюс» участниками должника остались ФИО9 и ФИО10 с долей участия в уставном капитале по 50 % каждый.

Вышедшими участниками было заявлено требование о выплате действительной стоимости должника. Должник произвел выплату действительной стоимости доли в общей сумме 5 875 306 руб. 10 коп.

Не согласившись с определенным должником размером действительной стоимости долей, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника действительной стоимости доли в общей сумме 16 050 340 руб. 65 коп., которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019по делу № А76-28417/2017 удовлетворено, с должникав пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 10 698 800 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 711 руб. 41 коп. и проценты за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 3 568 406 руб. 79 коп., проценты в сумме 499 870 руб. 24 коп. и проценты за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в сумме 1 783 133 руб. 41 коп., проценты в сумме 249 785 руб. 24 коп. и проценты за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии, 10.08.2018, ФИО10 и ФИО9 также направили в адрес общества «Ремстрой плюс» заявления о выходе из состава участников с требованиями о выплате им действительной стоимости долей.

В целях исполнения заявленных требований между должником, ФИО10 и ФИО9 заключено соглашение об отступном от 22.08.2018 № 1, в соответствии с условиями которого стороны согласовали частичное прекращение обязательств должника перед данными участниками по выплате принадлежащих им долей в уставном капитале общества действительной стоимостью 7 355 934 руб. 06 коп. (по 3 677 967 руб. 03 коп. каждому) путем предоставления обществом отступного в виде недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и находящихся на нем производственных нежилых зданий. Указанное соглашение об отступном зарегистрировано в установленном порядке 05.09.2018.

Затем 02.10.2018 спорное имущество было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» (далее – общество «Вектор Строй Плюс»), участниками которого являются ФИО10 и ФИО9 В этот же день между обществами «Вектор Строй Плюс» (арендодатель) и обществом «Ремстрой плюс» (арендатор) был заключен договор субаренды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установив, что за период с октября по ноябрь 2018 года все транспортные средства, зарегистрированные должником, были сняты с учета, согласно ответу судебных приставов иное движимое имущество, денежные средства у общества «Ремстрой плюс» отсутствуют, директор и должностные лица по месту регистрации общества не находятся, суды при рассмотрении вопроса о действительности соглашения об отступом заключили, что оно совершено при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки в отсутствие доказанной экономической целесообразности совершения сделки в таком объеме в период наличия судебного разбирательства по делу № А76-28417/2017 и в совокупности с одновременным отчуждением в тот же период принадлежащих обществу транспортных средств, в результате его заключения было отчуждено имущество, составляющее стоимость всех активов общества, что повлекло уменьшение стоимости их доли в уставном капитале общества.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанциис учетом обстоятельств, предшествующих возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, выявленного недобросовестного поведения участников должника по сокрытию его ликвидного имущества в целях уклонения от проведения расчетов с бывшими участниками поддержал выводы суда первой инстанции о том, что предлагаемые на утверждение мировое соглашение и согласия о намерениях не содержат обоснования возможности исполнения всех обязательств, чем нарушают права и законные интересы иных кредиторов, отметив, что в ходе апелляционного производства должником и ФИО3, выкупившим задолженность уполномоченного органа и настаивающим на утверждении мирового соглашения, каких-либо реальных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих возможность проведения в разумные сроки расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам, обязательствам перед кредиторами, чьи требования подлежат погашению в порядке распределения ликвидационной квоты, и обязательствам, предъявленным для включения в реестр, не представлено, экономически обоснованного плана проведения расчетов за счет осуществления должником деятельности не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в том числе уклонения должника и его контролирующих лиц от исполнения обязательств перед бывшими участниками общества, реализация имеющегося у должника ликвидного имущества под контролем суда может в большей степени служить целям процедуры банкротства, чем утверждение мирового соглашения.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при прекращении дела о банкротстве необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что на момент рассмотрения вопроса о выборе следующей процедуры банкротства размер задолженности должника перед кредиторами был менее размера, позволяющего установить наличие у него признаков банкротства, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства возбуждения настоящего дела о банкротстве, обусловленные длительным уклонением должника от исполнения обязательств перед Б-выми путем осуществления другими участниками общества действий по выводу его ликвидного имущества, а также предъявление к должнику требований иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Таким образом, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу о банкротстве утверждением мирового соглашения, суды с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ремстрой плюс» на ФИО8 до проведения первого собрания кредиторов и решения вопроса об избрании кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он подлежит утверждению.

Рассмотрев доводы ФИО2 о необходимости установления иного порядка выбора арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, при этом исходил из недоказанности в данном конкретном случае факта исчерпания всех ординарных способов утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и невозможности избрания независимой кандидатуры собранием кредиторов, заключив, что определение судом кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, вопреки приводимым ФИО2 доводам, является преждевременным.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по сути, дублируют ранее приводимые ими при рассмотрении спора по существу обстоятельства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому вопросу судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу № А76-5343/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.Ю. Калугин


К.А. Савицкая