Решение от 15 января 2025 г. по делу № А53-40009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40009/24
16 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Алмазовой З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании неустойки (штрафа) по контракту от 21.04.2023 № 57-23 в размере 648 447,95 рублей.

Определением суда от 13.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что  размер штрафа менее 5 % от цены контракта, а потому подлежит списанию. Кроме того, ответчиком обязательства по контракту исполнены, а потому отсутствуют основания для взыскания начисленного истцом штрафа за неисполнение обязательств.

Истцом направлены возражения, по существу которых указано, что основания для списания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик не подписал акт сверки расчетов, тем самым не подтвердил наличие начисленного и неуплаченного штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025.

13 января 2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (поставщик) 21.04.2023 заключен контракт № 57-23 на поставку оборудования для расширения контура обработки и пересылки сообщений электронной почты, ведению календарей, задач и адресных книг (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить оборудование для расширения контура обработки и пересылки сообщений электронной почты, ведению календарей, задач и адресных книг, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта обязательство по поставки оборудования должно быть исполнено Поставщиком в следующем порядке:

- Программно-аппаратный комплекс расширения контура обработки и пересылки сообщений электронной почты, ведению календарей, задач и адресных книг - в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта (то есть не позднее 30.06.2023);

- Коммутатор сети хранения данных - в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта (не позднее 08.10.2023).

Истец указывает, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно: выявлены несоответствия поставленного Поставщиком товара, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке работ по Контракту от 30.06.2023, который направлен Заказчиком в адрес Поставщика (Исх. № 14-01/619 от 03.07.2023).

10.07.2023 Заказчик повторно направил Поставщику уточненные разъяснения  о несоответствии поставленного Товара условиям Контракта и Описания объекта закупки (далее – ООЗ) (Исх. № 14.01/655 от 10.07.2023), со сроком исполнения замечаний до 13.07.2023. Замечания Поставщиком не были устранены.

14.07.2023 Заказчик повторно направил Поставщику письмо №14-01/684 о ненадлежащем качестве поставленного Товара, с просьбой направить специалиста(-ов-) Поставщика для принятия участия в комиссии Заказчика по осуществлению повторной приемки товара по Контракту. Дата назначена на 18.07.2023 на 11-00 час.,  по просьбе Поставщика дата приемки перенесена на 20.07.2023 (письмо от 18.07.2023 № 3911).

В рамках повторной приемки поставленного Товара по Контракту при участии представителя Поставщика, комиссией установлено несоответствие Товара в полном объеме условиям Контракта и ООЗ. При этом Поставщик не отрицал факт несоответствия поставленного Товара, что подтверждается письмом от 24.07.2023 № 3917.

Поставщику предложено устранить замечания, изложенные в акте проведения повторной приемки, не позднее 26.07.2023.

Поставщиком 26.07.2023 устранены все замечания, указанные в акте проведения повторной приемки по Контракту от 21.07.2023, что подтверждается актом повторной приемки-передачи от 27.07.2023.

В соответствии с п. 6.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 г. № 1042 (далее – "Правила"), и составляет:

(б)      5% цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истцом произведено начисление штрафа в размере 648 447,95 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 31.07.2023 № 14-01/709 об уплате неустойки (штраф) в связи с ненадлежащим исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом № 57-23 от 21.04.2023 в размере 648 447,95 рублей, которая оставлена без ответа.

04.06.2024 истец повторно направил требование (претензию) № 01-30/319 об оплате неустойки. Указанную претензию добровольно не удовлетворил, сославшись наличие оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки расчетов, однако, ответчик акт сверки не подписал, наличие начисленной и неуплаченной неустойки не подтвердил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать штраф в размере 648 447,95 рублей.

Расчет штрафа истцом произведен на основании пункта 6.4 контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что основания для начисления штрафа отсутствовали, поскольку обязательства по контракту им исполнены.

Указанный довод принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сервер и коммутатор сети хранения поставлены истцу 26.06.2023, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2023 № ЦБ-57, подписанной со стороны заказчика.

В ходе приемки выявлены несоответствия поставленного товара, о чем составлен акт приемочной комиссии от 30.06.2023, который направлен заказчиком в адрес поставщика (исх. № 14-01/619 от 03.07.2023). Заказчиком сообщено поставщику о необходимости устранить недостатки и несоответствия товара.

После устранения всех замечаний, товар принят заказчиком 27.07.2023, что подтверждается актом повторной приемки-передачи от 27.07.2023.

Как следует из акта повторной приемки-передачи от 27.07.2023, поставленный товар соответствует условиям контракта, комиссией принято решение принять поставленное оборудование.

Таким образом, обязательства по контракту ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем, основания для применения к ответчику мер ответственности,  предусмотренных пунктом 6.4 контракта, отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на то,  что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае взыскиваемый штраф составляет 5% от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Истец, возражая против наличия оснований для списания штрафа, ссылается на то, что ответчик не подписал акт сверки расчетов, а, следовательно, не подтвердил наличие начисленного и неуплаченного штрафа.

Вместе с тем, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, условия спорного контракта сторонами не изменялись.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию учреждением, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 15АП-4526/2022 по делу N А53-41297/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 15АП-10770/2022 по делу N А32-12190/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 N Ф09-7052/21 по делу N А76-50734/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова