Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А27-4037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4037/2019
город Кемерово
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия», город Саяногорск, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 637 500 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.01.2019 № Д-9/025;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – АО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» (далее – ООО «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия») о взыскании 655 500 руб. штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 № 30-КР, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов.

Ответчику были направлены претензии с требованием уплатить штраф: 17.3/2613 от 29.05.2018 на сумму 18 000 руб.; Т-17.3/3822 от 08.08.2018 на сумму 61 500 руб.; Т-17.3/3823 от 08.08.2018 на сумму 96 000 руб.; Т-17.3/3825 от 08.08.2018 на сумму 195 000 руб.; Т-17.3/3914 от 10.08.2018 на сумму 79 500 руб.; Т-17.3/4028 от 13.08.2018 на сумму 54 000 руб.; Т-17.3/4030 от 13.08.2018 на сумму 102 000 руб.; Т-17.3/4318 от 17.08.2018 на сумму 49 500 руб., которые остались без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв с контррасчетом, согласно которому по некоторым пунктам (вагонам) претензий хранитель сообщал поклажедателю об отсутствии свободного места для отгрузки товара, предоставив справку по форме, установленной в Приложении № 10 к договору. Таким образом, некоторые поставки поклажедатель определил по своему усмотрению, что привело к нарушению хранителем пункта 3.1.3. договора (статья 401 ГК РФ).

Несвоевременное оформление документов к отправке порожних вагонов поклажедателем не может являться основанием для начисления штрафа ответчику. Хранитель не имеет доступа к системе и не может проверить своевременность оформления документов для отправки порожних вагонов.

В даты 14.02.2018, 12.02.2018, 16.05.2018 имеет место незначительная просрочка – 20-35 минут, начисление штрафа за полные сутки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

У АО «Газпромнефть-Терминал» отсутствует право взыскания штрафа в размере 18 000 руб. по претензии 17.3/2613 от 29.05.2018.

В связи с вышеуказанным, ответчик считает штраф в размере 249 000 руб. необоснованным, а в размере 13 304 руб. подлежащим уменьшению, таким образом ответчик просит отказать во взыскании штрафа в размере 262 304 руб.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, ходатайство ответчика об обязании истца представить какие-либо доказательства (или истребовать их в порядке статьи 66 АПК РФ) удовлетворено быть не может.

Между тем, суд в определении от 26.03.2019 предложил истцу представить возражения на отзыв и контррасчет ответчика с обосновывающими возражения документами.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 18 000 руб. штрафа по претензии 17.3/2613 от 29.05.2018, просит взыскать с ответчика 637 500 руб. штрафа.

Отказ от иска в части взыскания 18 000 руб. штрафа по претензии 17.3/2613 от 29.05.2018 судом принят на основании части 5 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым договором установлен определенный порядок урегулирования претензий (перечень документов) в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности ввиду отсутствия с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением срока, несоблюдение которого влечет наступление определенных последствий. Справки АО ОВЭ о нахождении вагонов под выгрузкой в силу условий договора не могут доказать отсутствие вины ответчика.

Подписав договор, ответчик взял на себя обязательства своевременно отправлять порожние вагоны и должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей. Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов и т.д.

Из представленных ответчиком документов следует, что собственником путей необщего пользования является АО «ОВЭ», следовательно, у ответчика с данным лицом заключены договоры на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования. В справках АО «ОВЭ» о нахождении вагонов в графе время нахождения вагонов на подъездных путях АО «ОВЭ» указано, что ответчик передавал вагоны третьему лицу в одну дату, а третье лицо передавало вагоны ОАО «РЖД» для отправки в более позднюю дату. Таким образом, просрочка исполнения обязательства перед истцом подтверждается данными документами.

Доводы ответчика о невозможности своевременно слить нефтепродукт в связи с отсутствием свободной емкости на нефтебазе отклоняется истцом, поскольку уведомления об отсутствии свободного места направлены на следующий день после получения нефтепродуктов на станции. Кроме того, ответчик не представил доказательства направления истцу указанных писем и обязательство хранителя по обеспечению своевременной отправки порожних вагонов не является встречным по отношению к обязанности поклажедателя, предусмотренной пунктом 1.2. договора по смыслу статьи 328 ГК РФ. В договоре отсутствует порядок согласования с хранителем марки, объемов и сроков отгружаемых нефтепродуктов, отсутствуют условия о технологической возможности ответчика по разгрузке нефтепродуктов, а так же об объеме резервуарного парка.

Основания для снижения заявленного штрафа отсутствуют, поскольку договором предусмотрено начисление штрафа за неполные сутки, истец в интересах истца самостоятельно снизил размер штрафа, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 № 30-КР, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение и связанные с хранением услуги (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.78-98).

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», представленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

За нарушение хранителем, указанного в п. 3.1.3. договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде уплаты поклажедателю штрафа (пункт 6.7. договора): на 5 суток и менее – в размере 1500 руб., свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением ООО «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» установленного пунктом 3.1.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 637 500 руб.:

- Претензия Т-17.3/3822 от 08.08.2018 на сумму 61 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 51230779, 51654812, 57179608, 57968331, 54081005, 50005107, 50633197, 50633387, 51093888, 51216208, 51469088, 58303967 (т.1, л.д.23-26);

- Претензия Т-17.3/3823 от 08.08.2018 на сумму 96 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 51081933, 57934416, 73905648, 50004381, 50878651, 51709483, 51794220, 51860658, 51494490, 58702606, 51085637, 57965196, 50226893, 50573765, 51649994, 50679059, 51353431, 54094925, 57661639 (т.1, л.д.27-30);

- Претензия Т-17.3/3825 от 08.08.2018 на сумму 195 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 51110328, 51091486, 51141646, 51307692, 54612064, 57297459, 50436260, 50527100, 54716295, 55306690, 57449092, 51753499, 51648723, 58344748, 50633775, 51085769, 51358695, 51390300, 51585693, 58141805, 51260396, 57703399, 51333292, 51100246, 51161065, 51073112, 61211894, 51291011, 53934659, 50570993, 51177061 (т.1, л.д.31-35);

- Претензия Т-17.3/3914 от 10.08.2018 на сумму 79 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50718659, 54080932, 51634632, 51042786, 58270604, 50071893, 51747582, 51775211, 50541416, 50786896, 51045706, 51067510, 51385839, 58702044, 51631216, 51706471, 50107721, 57310906, 50085497, 51428209 (т.1, л.д.36-39);

- Претензия Т-17.3/4028 от 13.08.2018 на сумму 54 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 51093771, 50621077, 51026078, 51032803, 54657523, 57124083, 51650844, 53972345, 54048079, 73903403, 75031625, 51131696, 53897864, 57104325, 57361834, 51205656, 50539824, 51744746, 57299968 (т.1, л.д.40-43);

- Претензия Т-17.3/4030 от 13.08.2018 на сумму 102 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №, № 50301282, 51081305, 51520013, 52007697, 53906384, 57462699, 58702556, 50636505, 51082840, 51570752, 51072734, 51424893, 54756119, 51707677, 50633072, 51086635, 50574870, 58345828, 53917498, 51052744, 51060846, 51178663, 57778599, 50467943, 50662238, 51077758, 75031971, 51082238 (т.1, л.д.44-47);

- Претензия Т-17.3/4318 от 17.08.2018 на сумму 49 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №, № 50652296, 51130326, 51407625, 51775310, 54027941 (т.1, л.д.48-51).

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

Аналогичные претензии были выставлены ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-17/27130/03023/Д от 01.12.2017 (т.1, л.д.56-77).

ООО «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» на претензии не ответило.

Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.01.2018 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) передает, а АО «Газпромнефть-Терминал» (новый поклажедатель) принимает на себя права и обязательства по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 № 30-КР (т.1, л.д.100-102).

Пунктом 4 данного соглашения определено, что за поклажедателем сохраняются права (требования) в отношении предусмотренных договором обязательств хранителя по возврату порожних вагонов, возникших до подписания соглашения (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т.д.). По обязательствам, возникшим после подписания соглашения, хранитель несет ответственность перед новым поклажедателем.

Требования истца о взыскании штрафа по вышеуказанным претензиям возникли после подписания соглашения о передаче прав и обязательств от 01.01.2018, в связи с чем, именно АО «Газпромнефть-Терминал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» штрафа.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом условий договора, регулирующего правоотношения между сторонами, суд пришел к выводам об обоснованности исковых требований.

Договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 № 30-КР является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 № 30-КР.

При этом, из буквального толкования пунктов 3.1.3., 6.7. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной не с момента передачи их перевозчику для отправки, а с момента их отправки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей, значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, действия контрагентов и пр. не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Пунктом 3.1.3. договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 № 30-КР определено, что в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

В случае отказа перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта. Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Если грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», и при направлении хранителем не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки из вагонов, принадлежащих на праве собственности и/или ином праве экспедитору ООО «Трансойл», уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по установленной в приложении № 14 к договору форме по факсу или электронной почте toidoc@toil.spb.ru, при отклонении перевозчиком в системе «ЭТРАН» перевозочных документов, составленных с применением ЭЦП экспедитора, после получения уведомления, по причинам, независящим от хранителя, датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в уведомлении о завершении грузовых операций. При условии предоставления экспедитору хранителем в указанные сроки уведомления, иные документы в подтверждение фактов не отправки вагона не подлежат оформлению и предоставлению поклажедателю со стороны хранителя.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.

Ответчиком ни к одной из претензии не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре. Справки АО «ОВЭ» о нахождении вагонов ООО «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» и натурный лист (т.2, л.д.15-26) таковыми не являются в силу указанных выше условий договора. Более того, из данных справок следует, что, действительно, имеет место нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Так же ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов.

Доводы ответчика об извещении истца об отсутствии свободного места для отгрузки товара отклоняются судом, поскольку вагоны № 50570993, № 51177061 поступили ответчику 17.02.2018, вагон № 53917498 поступил ответчику 13.04.2018, а письма ответчика № 004/18 и № 012/18 (т.2,л.д.13-14) датированы днем позже - 18.02.2018 и 14.04.2018, и ответчиком не представлены доказательства направления истцу данных писем.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заблаговременного извещения истца об отсутствии возможности принять данные вагоны или об отказе ответчика от принятия поступивших ему вагонов в виду не согласования сторонами такого количества (объема) либо согласования меньшего количества (объема), чем представлено истцом.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора.

На протяжении срока действия договора сторонами не предприняты меры по внесению изменений в пункты 3.1.3. и 6.7. договора; ответчик не заявлял об их неисполнимости, не обратился к истцу с предложением внести в них изменения, а также не обратился с требованием об изменении договора в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.

Следует отметить, что ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» также начислены штрафные санкции по этим же нарушениям со стороны его контрагента.

Нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя.

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа за простой вагона менее суток (20-35 минут) опровергаются условиями договора (пункт 6.7.) о возможности начисления штрафа и за неполные сутки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд нашел его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя ответственность контрагентов.

Таким образом, согласованное сторонами договора право поклажедателя начислять штраф соответствует указанным нормам права.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

На протяжении срока действия договора ответчиком не предприняты меры по внесению изменений в договор в части установления мер ответственности.

Суд отмечает, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. В данном случае, суд не нашел оснований считать размер штрафа чрезмерным.

Более того, истец при подаче иска, действуя в интересах ответчика, произвел расчет штрафа исходя из меньшего размера, нежели установлено сторонами в договоре (при простое вагона свыше 5 суток рассчитал штраф исходя из 1 500 руб. за сутки, а не 5 000 руб. за сутки).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство в части взыскания штрафа в размере 18000 руб. по претензии № 17.3/2613 от 29.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСнаб-Хакасия» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» 637 500 руб. штрафа, 15750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2019 № 2319.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Вульферт