Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А32-17051/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7098/2020
г. Краснодар
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар» «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) к ООО Группа компаний «Кубань-Демонтаж», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 977 700 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар» «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Группа компаний «Кубань-Демонтаж», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 977 700 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (Муниципальный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Кубань-Демонтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03-2019-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 13.05.2019. согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (демонтаж здания) (далее по тексту - Объект) и сдать их Заказчику, а Заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Как предусмотрено пунктом 1.2 муниципального контракта. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № Г), сводным сметным расчётом и локальными сметными расчётами (Приложение № 2), ведомостью объемов работ (Приложения № 3) согласованными сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемыми частями.

Исходя из подпункта 4.2.1 пункта 4.2 муниципального контракта, Подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в полном соответствии с Техническим заданием, соблюдая технологию выполнения работ.

Прокуратурой г. Краснодара установлено, что в нарушение п. 4.2.1 муниципального контракт подрядная организация не надлежащим образом выполнила работы по адресам ул. Орджоникидзе, 19 лит. Д и ул. Новороссийская, 176 лит. А, предъявив к закрытию и оплате фактически не выполненные объёмы работ на сумму 772 000, 22 руб. (письма прокуратуры г. Краснодара от 29.01.2020 № 07-08-2020 и от 10.03.2020 № 07-08-2020, представление прокуратуры г. Краснодара от 23.03.2020 № 7-01-2020/Прдр5 об устранении нарушений бюджетного законодательства).

В целях устранения выявленных нарушений между Истцом и Ответчиком подписаны «минусовые» акты о приёмке выполненных работ № 12 от 04.02.2020 (Снос аварийного жилого дома, расположенною по адресу: <...>. 19 лит. Л, Б, В, Д) на сумму: - 741 910.27 рублей. № 13 от 04.02.2020 (Снос аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <...> лит. Л) на сумму: - 30 3 18.85 рублей и справка № 2 от 04.02.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму: - 772 229,12 рублей.

ООО Группа Компаний «Кубань-Демонтаж» платёжным поручением № 129 от 05.02.2020 возвратило МКУ «Единая служба заказчика» излишне перечисленные денежные средства по муниципальному контракту № 03-2019-ЭА от 13.05.2019 согласно КС-2 и КС-3 № 2 от 04.02.2020 на сумму 772 229,12 рублей.

В силу подпункта 8.3.1 пункта 8.3 муниципального контракта № 03-2019-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 13.05.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил).

Сумма штрафа составляет 488 850 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Ответчик не надлежащим образом выполнил работы по адресам: <...> лит. Д и ул. Новороссийская. 176 лит. А., предъявив к закрытию и оплате фактически не выполненные объёмы работ по двум объектам, сумма штрафа составляет 977 700 руб.

В адрес общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Кубань-Демонтаж» направлена претензия (требование) от 16.03.2020 № 1286/66 с требованием в течение 5 (пяти) дней со дня поступления настоящей претензии (требования) оплатить указанный штраф. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части предъявления к закрытию и оплате фактически не выполненные объёмы работ по двум объектам.

Суд приходит к выводу, что нарушения обязательств контракта, подтверждены материалами дела, оценены судом с учётом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу.

В силу подпункта 8.3.1 пункта 8.3 муниципального контракта № 03-2019-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 13.05.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0.5 процента цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0.4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно):

ж) 0.25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0.2 процента цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0.1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает К) млрд. рублей.

Сумма штрафа составляет 488 850 руб., соответственно по двум объектам, сумма штрафа составляет 977 700 руб.

Факт нарушения ответчиком пункта 4.7 контракта судом установлен, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по контракту, но принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признаёт заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе ответчика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства по иным муниципальным контрактам.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до суммы 488 850 руб., то есть в два раза, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО Группа компаний «Кубань-Демонтаж», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>) в пользу МКУ МО г. Краснодар» «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 488 850 руб.

Взыскать с ООО Группа компаний «Кубань-Демонтаж», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 554 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов