Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А14-11175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11175/2020
14 ноября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,


ФИО4

при участии в заседании:


от конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест»

ФИО5 лично, предъявлен паспорт;

от ООО «ФОРМУЛА»

ФИО6 по доверенности от 26.10.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А14-11175/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» (заявитель, ООО «Бетон Завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» (должник, ООО «Аксиос Инвест»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 заявление ООО «Бетон Завод» признано обоснованным, в отношении ООО «Аксиос Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Решением суда от 30.07.2021 в отношении ООО «Аксиос Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА»(ООО «ФОРМУЛА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской областис заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 687 344 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ООО «ФОРМУЛА» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал на то,что в настоящее время ООО «Аксиос Инвест» имеет перед ООО «ФОРМУЛА» задолженность в сумме 11 687 344 руб. основного долга, которые возникли в результате неполной оплаты работ по договору подряда от 15.01.2019 №15/01/18, размер задолженности подтверждается актами КС-2 , КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов, однако судами было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Аксиос Инвест», считает принятые судебные акты незаконными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве, конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО5 обращает внимание суда на то, что ООО «Формула» не представлено доказательств для надлежащего подтверждения факта выполнения подрядных работ, указанных в УПД, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, не представлен договор №15/01/18 от 15.01.2019, идентифицирующий объем работ, а также отсутствуют иные доказательства, которыми должен был располагать подрядчик, если бы действительно выполнял работы. Также, ООО «Формула» не представлены доказательства приобретения или получения материалов, использованных при выполнении работ, доказательства приобретения, аренды опалубки; приобретение, доставка раствора, аренды или иного использования подъемного механизма для поднаски, установки вентканалов, доказательства получения материала от заказчика; его хранение, передачи остатков заказчику; документы, подтверждающие наличие в штате работников, соответствующих строительных специальностей либо привлечение субподрядчиков, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у кредитора ресурсного обеспечения для выполнения работ, а приложенные к заявлению ООО «Формула» документы не подтверждают реальную возможность выполнения работ. Считает, что суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Формула» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аксиос Инвест» задолженности в размере 11 687 344 руб. основного долга, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности и отсутствием хозяйственных отношений с должником.

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «Аксиос Инвест» (заказчик) и ИП ООО «ФОРМУЛА» (подрядчик) был заключен договор подряда №15/01/18 от 15.01.2019.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «ФОРМУЛА» сослалсяна следующие документы, приложенные к заявлению кредитора: УПД, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 задолженность ООО «Аксиос Инвест» перед ООО «ФОРМУЛА» составила 11 687 344 руб.

Ссылаясь на то, что должник не осуществил оплату выполненных работ, ООО «ФОРМУЛА» обратилось в суд с данным заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 687 344 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО «ФОРМУЛА» не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, указанных в УПД, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ. Не представлен договор №15/01/18 от 15.01.2019, идентифицирующий объем работ, а также отсутствуют иные доказательства, которыми должен был располагать подрядчик в соответствии с законом и обычаями хозяйственного оборота.

В частности, кредитором не представлены доказательства приобретения или получения материалов, использованных при выполнении работ, доказательства приобретения, аренды, опалубки; приобретение, доставка раствора, аренды или иного использования подъемного механизма для поднаски, установки вентканалов, доказательства получения материала от заказчика; его хранение, передачи остатков заказчику; документы, подтверждающие наличие в штате работников, соответствующих строительных специальностей либо привлечение субподрядчиков, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у кредитора ресурсного обеспечения для выполнения работ.

Представленные в материалы дела ООО «ФОРМУЛА» первичные документы не подтверждают реальную возможность выполнения работ.

Ввиду отсутствия вышеуказанных документов в материалах дела, признать заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов не представляется возможным.

Как верно указали суды, вышеуказанные обстоятельства, ставят под сомнение сам факт существования каких-либо отношений между указанными лицами, указывая на формальный характер взаимоотношений должника и ООО «ФОРМУЛА», при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе. В данном случае кредитор не доказал, что сделка носила реальный характер.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую возможность выполнения работ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «ФОРМУЛА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аксиос Инвест».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А14-11175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3