Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А26-7758/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7758/2018
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29417/2019) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу № А26-7758/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис»

об обязании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СЕРВИС» об обязании безвозмездно устранить недостаток оказания услуги по техническому обслуживанию медицинской техники, заменить масляный диспенсер в автоклаве DAC UNIVERSAL (ИН 101342000000043, зн 107842), восстановить поступление масла в систему автоклава в разумный срок.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме, поскольку экспертным заключением установлено, что автоклав работоспособен и не имеет дефектов, связанных с не поступлением масла в систему автоклава.

Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд Республики Карелия принял отказ от иска, производство по делу прекратил, взыскал с ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» в пользу ООО «МК-СЕРВИС» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» просит определение суда от 19.08.2019 изменить в части возложения судебных расходов на истца, просит судебные расходы за проведенную экспертизу возложить на ответчика.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 6 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку отказ от исковых требований ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» обусловлен проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что основания для предъявления исковых требований не подтверждены, судебные расходы по настоящему делу по иску возлагаются на истца.

К спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 АПК РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы за проведенную экспертизу подлежат отнесению на истца, являются обоснованными и соответствующими названным нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу № А26-7758/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


И.В. Масенкова