Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-38666/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38666/2021
07 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КРК- Страхование» (107140, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольнинское» (191167, <...>, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (далее – Истец, ООО «КРК-Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению «Смольнинское» (далее – Ответчик, СПб ГБАУ «Смольнинское») с требованием о взыскании 113 050 руб. 96 коп.

Определением от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Алкацеву Андрею Амухановичу».

04.05.2022 в суд поступил мотивированный ответ о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 06.05.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-202418/2019 общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, собственником которого является СПБ ГБАУ «Смольнинское» и транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. <***> под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается административными документами (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero, г.р.з. <***> государственный номер <***> регион, на момент ДТП было застраховано в ООО «КРК – Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 №1032343 (далее – договор КАСКО).

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «КРК-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

ООО «КРК-Страхование» произвело страховую выплату в размере 237 608 руб. 28 коп платежными поручениями №2314 от 05.08.2019, №2313 от 05.08.2019.

Далее ООО «КРК-Страхование» обратилось за возмещением убытков в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность участников ДТП, о выплате в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 237 608 руб. 28 коп.

САО «ВСК» в счет возмещения понесённых убытков произвело перечисление денежных средств ООО «КРК-страхование в размере 124 557 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 957 от 23.11.2020. Разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 113 050 руб. 96 коп.

Транспортное средство Toyota Camry, г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности СПБ ГБАУ «Смольнинское», в связи с чем Истец обратился в суд с иском о взыскании 113 050 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 74 Постановления № 58 Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик со ссылкой на п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Алкацеву Андрею Амухановичу», перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 27.01.2019, как с учетом, так и без учета износа?».

22.02.2022 в суд от некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просит для производства экспертизы дополнительно представить цветные фотографии поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2019 в электронном виде.

Определением от 03.03.2022 суд обязал сторон направить в экспертную организацию запрашиваемые документы.

Письмом от 14.04.2022 суд уведомил экспертную организацию о том, что стороны по делу не располагают запрашиваемыми фотоматериалами.

04.05.2022 в суд поступил мотивированный ответ о невозможности проведения экспертизы, в котором указано, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, дл определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходим осмотр исследуемого автомобиля, либо фотоматериалы повреждений автомобиля. Ввиду отсутствия необходимых материалов, установить перечень повреждений деталей, ремонтные воздействия, а также необходимые для производства восстановительного ремонта материалы не представляется возможным.

Истец в письменных пояснениях указывает на необходимость дать экспертное заключение на основе имеющихся в деле материалов (административные материалы, составленные уполномоченным органом, акт осмотра транспортного средства от 28.01.2019, предварительный заказ-наряд №48212896 от 13.02.2019, акт скрытых повреждений №48212896 от 13.02.2019, окончательный заказ-наряд №48655272 от 10.04.2019). Однако, подобная экспертиза не будет отвечать признакам достоверности, поскольку такое заключение будет составлено в нарушении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. Т9350У178, акт осмотра транспортного средства от 28.01.2019 не отвечает принципам достоверности и объективности, а также требованиям, предъявляемым к осмотру повреждений транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий, установленным действовавшим на дату ДТП Приложением 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку вопрос стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, а в материалах дела не имеется достаточного количества доказательств, на основании которых можно установить факт недостаточности выплаченной САО «ВСК» суммы, оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.