Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А07-10548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10548/18
г. Уфа
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, ПАО СК Росгосстрах

о взыскании в порядке суброгации 189 712 рублей (согласно уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2017

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.07.2018,

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ООО "БАШСТРОЙ", третье лицо: ФИО2, о взыскании в порядке суброгации 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

27.11.2018 поступило заключение эксперта.

После поступления заключения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 189 712 рублей.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик уточнённые исковые требования признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 по адресу: Нуримановский р-н, с. Павловка, База отдыха Бухта Кила произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВМW X 5 ХORIVE 2 50, VIN <***>, дата выпуска 2016, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и Lexus LX, государственный регистрационный знак, У 121 КР 102, дата выпуска 2016, принадлежащее ООО "Башстрой", под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство ВМW X 5 ХORIVE 2 50, VIN <***>, дата выпуска 2016, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель Lexus LX, государственный регистрационный знак, У 121 КР 102 ФИО2 Р.

Согласно административному материалу виновник ДТП являлся сотрудником ООО "Башстрой". При этом установлено, что в нарушении пункта 2.5 ПДД (ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ) ФИО2 скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Транспортное средство ВМW X 5 ХORIVE 2 50, VIN <***>, дата выпуска 2016, государственный регистрационный знак <***> было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (страховой полис № ЕЕЕ 1001995554, срок действия договора с 22.04.2017 по 21.04.2018).

Транспортное средство Lexus LX, государственный регистрационный знак, У 121 КР 102, было застраховано в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0395217206.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате в размере 400 000 руб.

Данная сумма была перечислена потерпевшему.

СПАО "ИНГОССТРАХ", как страховая компания застраховавшая ответственность виновника ДТП, выплатила 400 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению № 8150 от 19.09.2017 ( л.д. 40).

Данные факты сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места происшествия данная сумма предъявлена истцом к ответчику ко взысканию в порядке суброгации в настоящем деле.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в адрес ООО "Башстрой" с претензией в порядке суброгации с требованием выплатить 400 000 руб. ( л.д. 41).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в ответе на претензию возражал в части суммы страхового возмещения, указывал, что сумма предъявленная к взысканию не соответствует характеру и объему повреждений, которые получил автомобиль потерпевшего, указывал, что в материалах выплатного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба, который был причинен автомобилю потерпевшего.

После поступления заключения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 189 712 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства имеются.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта «г» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Согласно административному материалу виновник ДТП являлся сотрудником ООО "Башстрой". При этом установлено, что в нарушении пункта 2.5 ПДД (ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ) ФИО2 скрылся с места ДТП, участником которого являлся (т. 1 л.д. 17-24).

Транспортное средство ВМW X 5 ХORIVE 2 50, VIN <***>, дата выпуска 2016, государственный регистрационный знак <***> было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (страховой полис № ЕЕЕ 1001995554, срок действия договора с 22.04.2017 по 21.04.2018).

Транспортное средство Lexus LX, государственный регистрационный знак, У 121 КР 102, было застраховано в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0395217206.

Потерпевший ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения, в том числе УТС, подлежащего выплате в размере 400 000 руб.

Данная сумма была перечислена потерпевшему по платежным поручениям № 154 от 24.07.2017 года на сумму 239 000 руб., № 393 от 02.08.2017 года на сумму 99 000 руб., № 969 от 09.08.2017 года на сумму 62 000 руб. (т. 1 л.д. 27, 28, 39).

СПАО "ИНГОССТРАХ", как страховая компания застраховавшая ответственность виновника ДТП, выплатила 400 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению № 8150 от 19.09.2017 ( л.д. 40).

В связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места происшествия данная сумма предъявлена к ответчику ко взысканию в порядке суброгации в настоящем деле.

Учитывая, что административным материалам подтверждается, что виновник ДТП скрылся с места происшествия (данный факт ответчиком не оспаривается), требования истца предъявлены к ответчику обосновано.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал в части суммы страхового возмещения, указывал, что сумма, предъявленная к взысканию не соответствует характеру и объему повреждений, которые получил автомобиль потерпевшего, указывал, что в материалах выплатного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба, который был причинен автомобилю потерпевшего.

В частности ответчик указывает, что согласно акта осмотра ПАО СК Росгосстрах от 01.08.2017 года, на основании которого была составлена калькуляция размера ущерба на сумму 338 000 рублей, следует, что автомобиль потерпевшего предъявлен на осмотр в отремонтированном виде, видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 25-26).

По запросу суда третьим лицом ПАО СК Росгосстрах представлено выплатное дело по спорному ДТП.

Из материалов выплатного дела следует, что страховое возмещение в размере 400 00 руб. было выплачено потерпевшему на основании акта осмотра ПАО СК Росгосстрах от 01.08.2017 года, калькуляции от 27.07.2017 года № 015541875, страховых актов от 20.07.2017 года на сумму 239 000 руб., от 01.08.2017 года на сумму 99 000 руб., от 08.08.2017 года на сумму 62 000 руб., заключения независимого эксперта ИП ФИО6 об установлении УТС от 24.07.2017 года на сумму 64 476 руб.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего в спорном ДТП, в материалах выплатного дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 по ходатайству ответчика и с согласия истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (450103, <...>) эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить повреждения, полученные автомобилем ВМW X 5 ХORIVE 2 50, VIN <***>, дата выпуска 2016, гос. рег. номер <***> в результате ДТП 08.07.2017 года и определить ремонтные воздействия, необходимые для их устранения.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ВМW X 5 ХORIVE 2 50, VIN <***>, дата выпуска 2016, гос. рег. номер <***> на дату ДТП 08.07.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" № 297/13-2018 от 20.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW X 5 ХORIVE 2 50, VIN <***>, дата выпуска 2016, гос. рег. номер <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.07.2017 года с учетом износа составила 137 890 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51 822 руб. (т. 2 л.д. 33).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком, истцом, третьими лицами результаты судебной экспертизы не оспариваются.

После поступления заключения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 189 712 рублей.

Ответчик уточненные исковые требования признает.

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что работник ответчика скрылся с места ДТП, размер ущерба установлен судом, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, взысканию с ответчика в порядке суброгации в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 189 712 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено на депозитный счет суда 30 000 рублей.

Принимая во внимание то, что удовлетворение исковых требований в полном объеме обусловлено тем, что после получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования с 400 000 руб. до 189 712 рублей, в связи с тем, что изначально заявленная сумма исковых требований была необоснованной (что не оспаривает истец), суд распределяет судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально первоначально обосновано заявленным исковым требованиям (47%).

С учетом изложенного, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 15 780 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а расходы в размере 14 220 рублей остаются на ответчике.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 189 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 691 рублей.

Вернуть СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 309 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 года № 268972.

Взыскать СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 780 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев