Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А78-11971/2017

9/2018-16638(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11971/2017
г.Чита
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) как к субсидиарному ответчику

о взыскании 12 249 985,86 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика-1 - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика-2 - ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2016 (сроком до 08.12.2018);

от третьего лица - представитель не явился (извещен).

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 12 418 783,96 рублей (стоимости расходов, произведенных на ремонт общего

имущества в жилых домах, расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, дома 2, 3, 169, 170, 180; ул. Таежная, дома 5, 33).

Определением от 22.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Определением от 14.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика, требования к которому заявлены в субсидиарном порядке, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, с указанного времени Министерство обороны Российской Федерации принимает участие в деле в качестве ответчика-2 и утратило процессуальный статус третьего лица.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный 12 121 547 руб. 63 коп. (стоимости расходов, произведенных на ремонт общего имущества в жилых домах, расположенных по адресу: <...>, 169, 170; ул. Таежная, дома 5, 33), поддержал ранее представленное заявление (т. 8, л.д. 53) об отказе от иска в части 128 438,23 рублей (стоимости расходов, произведенных на ремонт общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, понесенных на основании муниципального контракта № 20 от 23.06.2014). Уменьшение размера требований истец мотивировал приведением расчета исковых требований в соответствие с представленными в материалы дела истцом расчетами площади в спорных домах, приходящейся на ответчиков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В целях предоставления ответчикам возможности выразить позицию по уточненным исковым требования в судебном заседании объявлялся перерыв.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчиков поддержал ранее изложенную позицию о необоснованности иска ввиду недоказанности факта принадлежности ответчикам заявленных в иске квартир, недоказанности извещения ответчиков о проведении общих собраний относительно ремонта спорных домов, отсутствием кворума для принятия соответствующих решений, недоказанности необходимости осуществления ремонта, его объемов и стоимости. Полагал, что поскольку истец не является региональным оператором, уполномоченным на сбор средств и проведение капитального ремонта, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ранее в заседании от 14.09.2017 представитель ответчика-1 в части расходов по муниципальному контракту № 20 от 23.06.2014 полагал пропущенным срок исковой давности, поскольку оплата была осуществлена 15.07.2014, то есть за период свыше 3 лет до предъявления иска (15.08.2017), в отношении остальных договоров соответствующие доводы не приводил с учетом осуществления оплат по ним в даты, не превышающие 3 лет до предъявления иска.

В судебном заседании с учетом приводимых истцом доводов судом исследовалось дело № А78-3107/2015. При изучении материалов дела было установлено заявление в рамках дела № А78-3107/2015 требований о взыскании стоимости ремонтных

работ на основании иных, нежели в настоящем деле, договоров, а также принятие судом в деле № А78-3107/2015 расчета площадей по домам 2, 3, 169, 170 по ул. Дружбы с принятием большей площади помещений ответчиков, чем заявлено в настоящем деле.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, документов не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части основного долга в размере 128 438,23 рублей был мотивирован истцом соответствующим усмотрением.

Заявление об отказе истца от иска в части подписано уполномоченным представителем ФИО3 (доверенность от 22.11.2017, сроком на 3 месяца - т. 4 л.д. 14), в заседании поддержано представителем истца ФИО1

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 128 438,23 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 128 438,23 рублей подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № 1407 от 18.12.2006 и № 299 от 20.02.2007, актов приема-передачи, утвержденных распоряжениями № 31 от 16.01.2007, № 435 от 14.03.2007 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 28.04.2008 по делу № А78-3854/2007 в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Горный передано имущество, находящееся в федеральной собственности, и закрепленное на праве оперативного управления за 36 КЭЧ СибВО, в том числе: жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 169, 170, 180; ул. Таежная, дома 5, 33.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № 639 от 10.04.2007, № 1125 от 09.07.2007 и № 1291 от 03.09.2008 утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ, а именно отдельные квартиры, находящиеся в составе переданного в собственность истца спорного жилого фонда.

36 КЭЧ в 2011 году реорганизована в форме присоединения к ответчику-1, который является универсальным правопреемником её прав и обязанностей в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, а также на основании устава ответчика-1 согласно пояснениям его представителя.

Согласно пояснениям истца ранее функции по управлению, эксплуатации и ремонту жилищного фонда осуществляла реорганизованная 36 КЭЧ, что подтверждается Положением 36 КЭЧ и вышеуказанными распоряжениями № 639 от 10.04.2007, № 1125 от 09.07.2007 и № 1291 от 03.09.2008.

Спорные жилые дома были переданы истцу в состоянии, требующем капитального ремонта, в том числе проведения кровельных работ, что подтверждается дефектными актами, составленными в феврале 2007 года комиссией 36 КЭЧ. Данные документы

являются актами осмотра общего имущества домов в целом и показывают несоответствие проверяемого общего имущества установленным требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства уже проверены и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А78-3721/2011, № 8728/2012, № А78- 1830/2014 и № А78-3107/2015, а именно, установлено правопреемство ответчика-1, проверены все распоряжения ФАУФИ, которые являются действующими.

Капитальный ремонт в жилых домах не проводился со времени введения зданий в эксплуатацию вплоть до момента их передачи в муниципальную собственность.

О необходимости проведения ремонтных работ свидетельствует переписка истца с ответчиком-1 и Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, акты осмотра общего имущества, письменные приглашения на эти осмотры.

В настоящее время ответчик-1, являясь правопреемником 36 КЭЧ, осуществляет управление от имени собственника квартирами, находящимися в федеральной собственности. Ответчик является управомоченным лицом, действующим от лица собственника жилых помещений - Министерства обороны Российской Федерации.

В 2014 году в жилом фонде городского округа ЗАТО п. Горный, принадлежащем муниципалитету и Министерству обороны Российской Федерации, проводился ремонт мест общего пользования, а именно капитальный ремонт кровли на основании следующих контрактов:

- муниципального контракта № 1 от 14.03.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых многоквартирных домов № 2, 3, 169, 170 по ул. Дружбы. Цена контракта составляет 10 890 199,84 рублей, работы на указанную сумму выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела приемочными документами, актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оплата работ на сумму 10 890 199,84 рублей подтверждается платежным поручением № 188278 от 27.08.2014;

- муниципального контракта № 30 от 13.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых многоквартирных домов № 5, 33 по ул. Таежная. Цена контракта составляет 4 759 344,69 рублей, работы на указанную сумму выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела приемочными документами, актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оплата работ на сумму 4 759 344,69 рублей подтверждается платежными поручениями № 661431 от 12.11.2014 и № 661434 от 12.11.2014.

Также истцом было заявлено требование на основании муниципального контракта № 20 от 23.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту (электромонтажные работы) жилого многоквартирного дома № 180 по ул. Дружбы, от которого истец в последующем отказался и отказ был принят судом.

В связи с не оплатой ответчиками выполненных по контрактам № 1 от 14.03.2014 и № 30 от 13.07.2014 работ в размере своей доли, истец предъявил иск в суд.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, установив обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из материалов дела следует, что в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Горный было передано имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за 36 КЭЧ СибВО, в том числе: жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 169, 170, 180; ул. Таежная, дома 5, 33, за исключением части квартир, оставшихся в федеральной собственности.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" (далее - ФЗ "Об обороне") имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.

При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе жилые дома.

П. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, учитывая год постройки спорных домов согласно данным технических паспортов (1964, 1972, 1979, 1992 годы, т. 2 л.д. 137-157, т. 3 л.д. 1-68) спорное имущество находилось у правопредшественников ответчика-1 в оперативном управлении в силу закона (п. 3 ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР) с 1991 и 1992 года соответственно.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № 1407 от 18.12.2006 и № 299 от 20.02.2007 прекращено право оперативного управления на спорные объекты фактически только в части квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения права федеральной собственности на квартиры, остающиеся в федеральной собственности, и исключения их из реестра федерального имущества материалы дела не содержат.

В последующих распоряжениях № 639 от 10.04.2007, № 1125 от 09.07.2007 и № 1291 от 03.09.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ, а именно отдельные квартиры, находящиеся в составе переданного в собственность истца спорного жилого фонда.

П. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей в спорный период, далее - ФЗ № 122), ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ № 122 (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30 июля 1997 года № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной ФЗ № 122. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, право оперативного управления ответчика-1 считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Последующее оформление распоряжением Территориального управления Росимущества по Читинской области № 639 от 10.04.2007, № 1125 от 09.07.2007 и № 1291 от 03.09.2008 закрепления имущества за 36 КЭЧ в оперативное управление не свидетельствует о том, что право оперативного управления спорным имуществом возникло у нее только в 2005 году, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что это право, возникшее у правопредшественника ответчика-1 в силу закона в 1991 и 1992 году, прекращалось, в связи с выбытием спорных объектов из состава федеральной собственности и из владения ответчика. Кроме того, в названном распоряжении имущество поименовано как ранее неучтенное.

Факт принадлежности 36 КЭЧ на праве оперативного управления квартир в жилых домах п. Горный подтвержден также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам № А78-3721/2011, № А78-1830/2014, № А78-3107/2015.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 14.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – 36 КЭЧ в связи с реорганизацией.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 36 КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ответчику-1, которое является универсальным правопреемником её прав и обязанностей, что ответчиками не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статья 249ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг,

не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее жилыми помещениями на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников, в том числе обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом.

Управление от имени собственника квартирами, находящимися в федеральной собственности, осуществляет именно ответчик-1.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 ГК РФ, через созданные им учреждения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных жилых домов подтверждается дефектными актами 36 КЭЧ, актами обследования истца.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом о согласовании расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах, приглашал для участия в комиссии по совместному обследованию домов, сообщал о проведении собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Из переписки истца с ответчиками следует их осведомленность о вышеуказанных обстоятельствах, вместе с тем от участия в общих собраниях, осмотре домов и определении перечня и стоимости ремонтных работ ответчики уклонились. При этом

отсутствие решений общих собраний о проведении капитального ремонта обусловлено отказом от участия в них ответчиков, обладающих большинством голосов, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков в силу ст. 10 ГК РФ и не может являться основанием, препятствующим удовлетворению иска с учетом установления судом ненадлежащего состояния кровли спорных домов.

По результатам проведения открытых аукционов в электронной форме истец заключил муниципальные контракты на проведение работ по капитальному ремонту кровли спорных многоквартирных жилых домов.

Руководствуясь п. 1 ст. 37 ЖК РФ истец произвел расчет доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещений, исходя из пропорциональности размера общей площади указанных помещений.

По муниципальному контракту № 1 от 14.03.2014 произведен капитальный ремонт кровли жилых многоквартирных домов № 2, 3, 169, 170 по ул. Дружбы стоимостью 10 890 199,84 рублей. Общая площадь квартир в отремонтированных по указанному контракту домах согласно представленным в дело техническим паспортам составляет 11 286,7 кв.м., площадь квартир федерального фонда - 8 173,40 кв.м., что составляет в доле 72,42%, что в денежном выражении составляет 7 886 682,72 рублей из расчета: 10 890 199,84 рублей (стоимости выполненных ремонтных работ) х 72,42% (долю федеральных квартир).

По муниципальному контракту № 30 от 13.07.2014 произведен капитальный ремонт кровли жилых многоквартирных домов № 5, 33 по ул. Таежная стоимостью 4 759 344,69 рублей. Общая площадь квартир в отремонтированных по указанному контракту домах согласно представленным в дело техническим паспортам составляет 6 459 кв.м., площадь квартир федерального фонда - 5747,8 кв.м., что составляет в доле 88,98%, что в денежном выражении составляет 4 234 864,91 рублей из расчета: 4 759 344,69 рублей (стоимости выполненных ремонтных работ) х 88,98% (долю федеральных квартир).

Таким образом, стоимость расходов, которые следует возложить на ответчиков составляет 12 121 547,63 рублей как сумма расходов по вышеуказанным контрактам применительно к доле федеральных квартир: 7 886 682,72 рублей + 4 234 864,91 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует данным технических паспортов домов, представленным в материалы дела документам, подтверждающим принадлежность спорных квартир, является правильным.

Доводы представителя ответчиком о том, что истец не является региональным оператором, уполномоченным на сбор средств и проведение капитального ремонта, судом отклоняется, поскольку ненадлежащее состояние кровли было установлено комиссией 36 КЭЧ еще в 2007 году задолго до внесения изменений в ЖК РФ, устанавливающих взносы на капитальный ремонт, внесение указанных изменений не устраняет уже возникшую к указанному моменту обязанность ответчиков по участию в ремонте кровли домов, предметом иска является не взыскание взносов на капитальный ремонт, а взыскание стоимости понесенных расходов на капитальный ремонт, который был очевидно необходим на момент проведения работ во избежание причинения ущерба квартирам, расположенным в спорных домах. Истцом представлен в дело договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 18.05.2015, заключенный в период после проведения работ. В рассматриваемом случае имелась необходимость скорейшего выполнения работ в целях сохранения имущества.

От требований о взыскании стоимости расходов по муниципальному контракту № 20 от 23.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту (электромонтажные работы) жилого многоквартирного дома № 180 по ул. Дружбы, истец отказался, отказ принят судом, в связи с чем заявление ответчика-1 о пропуске срока исковой давности взыскания расходов по указанному контракту применительно к предмету иска судом отклоняется, не имеет правового значения к заявленной ко взысканию задолженности. О

пропуске срока исковой давности в отношении расходов по двум вышеуказанным контрактам ответчиками не заявлено.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

На основании приведенных норм лицо, которое фактически понесло расходы на содержание (капитальный ремонт) общего имущества жилого многоквартирного дома, вправе требовать пропорциональную оплату от лица, которое также является собственником помещений в нем.

Материалами дела доказаны факты несения истцом расходов на ремонт общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, принадлежности ответчику-1 на праве оперативного управления соответствующей доли квартир в них, и сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 12 121 547,63 рублей.

Недостаточность денежных средств на спорные расходы не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании заявленной задолженности с учетом разъяснений бюджетного законодательства, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При недостаточности денежных средств у основного должника – ответчика-1 наступают правовые последствия для ответчика-2 как собственника имущества.

Истец предъявил исковые требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 4 ст. 123.22 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения спора) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник – Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации участвует в деле в качестве ответчика-1.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово- экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика-1 несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью с основного должника - ответчика-1, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника – Российской Федерации за счет её казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Правовая позиция суда по настоящему делу соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А78-1830/2014 и № А78- 3107/2015.

Расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика-1. Ответчик-2 от оплаты госпошлины освобожден на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 128 438 руб. 23 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Администрации городского округа закрытого административно- территориального образования п. Горный 12 121 547 руб. 63 коп. основного долга.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 608 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров