Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А29-14029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14029/2018
19 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2018, мотивированное решение изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 по 03.09.2018 в размере 212 013 руб. 62 коп., начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб» (далее – ООО «Сыктывкархлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование», ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 по 03.09.2018 в размере 212 013 руб. 62 коп., начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 по делу № А29-14029/2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 25.10.2018 (л.д. 46) исковые требования не признает, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

10.12.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 66).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.12.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-14029/2018 (л.д. 66).

Суд удовлетворяет заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявление подано истцом в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2017 в 15 часов 15 минут у дома № 118/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств – Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак – <***> принадлежащего ООО «Сыктывкархлеб», и Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортному средству ООО «Сыктывкархлеб» были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Республике Коми от 10.11.2017 виновником ДТП был признан работник ООО «Сыктывкархлеб» - ФИО2 (л.д. 12).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № 12/120/2018 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Республике Коми от 10.11.2017 отменено, производство по делу об административной ответственности в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

Решением Верховного Суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу № 21-189/2018 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № 12/120/2018 оставлено без изменения (л.д. 17-18).

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства (Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак – <***>) - ООО «Сыктывкархлеб» застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № 0907647705 от 11.04.2017 в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 9).

26.03.2018 страхователь (ООО «Сыктывкархлеб») обратился к страховщику (АО «Альфа-Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 19), полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был предоставлен в страховую компанию 28.03.2018. Вместе с тем, заявление ООО «Сыктывкархлеб» об осуществлении страховой выплаты было оставлено ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5987/2018 с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Сыктывкархлеб» взысканы 141 438 руб. 30 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак – <***>), 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), 5 543 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 25).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Факт наступления в связи с ДТП страхового случая, размер материального ущерба установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5987/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5987/2018 исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства в размере 156 981 руб. 30 коп. перечислены АО «Альфа-Страхование» на расчетный счет ООО «Сыктывкархлеб» по платежному поручению № 627 от 03.09.2018 (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2018 по 03.09.2018 в размере 212 013 руб. 62 коп., начисленную за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Упомянутая неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Как отмечалось ранее, с заявлением о возмещении страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.03.2018 (л.д. 19). При этом, полный пакет документов, необходимых для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, был предоставлен 28.03.2018. Выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме 03.09.2018 по платежному поручению № 627 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5987/2018 (л.д. 26).

Таким образом, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему (ООО «Сыктывкархлеб») страховщиком (АО «Альфа-Страхование») был нарушен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и заявлены правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.04.2018 по 03.09.2018 составляет 212 013 руб. 62 коп.

Между тем, истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В рассматриваемом случае, заявление потерпевшего о страховой выплате и необходимые документы к нему были предоставлены в страховую компанию 28.03.2018, следовательно, 17.04.2018 истекает двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 18.04.2018 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по 03.09.2018, размер неустойки за указанный период составил 210 499 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться с 21-го дня после получения страховщиком претензии потерпевшего о страховой выплате (25.04.2018), отклоняется судом, поскольку 28.03.2018 ответчику был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В то же время, начисленный истцом размер неустойки превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике. Кроме того, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истребуемый заказчиком размер неустойки превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо, противоречит компенсационной функции неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Альфа-Страхование» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за период с 18.04.2018 по 03.09.2018 в размере 100 000 руб., начисленную за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (страховой полис серии ЕЕЕ № 0907647705 от 11.04.2017), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Выдать исполнительный лист.

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья Д.А. Кирьянов