Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А72-8395/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-8395/2020

14.10.2020


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 14.10.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский»

к Индивидуальному предпринимателю Садыговой Пари Рафиг кызы (ОГРНИП 320732500001973, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,



при участии в заседании:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский» - не явились, извещены,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.01.2020, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Димитровградский» обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Садыговой Пари Рафиг кызы к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель, уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.


Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ОГРНИП 320732500001973).

14.05.2020 МО МВД России «Димитровградский» проводилась проверка торговой точки ИП ФИО2 по адресу <...>.

На момент осмотра было установлено, что ИП ФИО2 осуществляла реализацию продукции с товарными знаками «Adidas», «Reebok». У предпринимателя отсутствовали договоры с правообладателями указанных товарных знаков. По результатам осмотра составлены протокол осмотра места происшествия от 14.05.2020. В ходе проверки изъята следующая продукция: обувь с товарным знаком «Adidas» в количестве 20 пар и с товарным знаком «Reebok» в количестве 1 пара.

25.05.2020 МО МВД России «Димитровградский» в отношении ИП ФИО2 вынесено определение №2582 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия определения направлена предпринимателю по почте.

30.06.2020 ООО «Власта-Консалтинг» было дано заключение №27439.

24.06.2020 продлен срок проведения административного расследования.

08.07.2020 МО МВД России «Димитровградский» в отношении ИП ФИО2 составлен протокол АП-73 №051214 об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителя предпринимателя. О составлении протокола предприниматель уведомлен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 (муж) факт совершения правонарушения не оспаривал, просил ограничится предупреждением. Просил учесть, что на её иждивении находится трое детей (9 лет, 6 лет и 1 год), ранее к административной ответственности не привлекалась.


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правообладателем товарного знака «adidas» является компания «adidas AG» Германия, правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Рибок Интернешенл Лимитед».

В рассматриваемом случае предпринимателю вменили реализацию контрафактного товара, маркированного товарными знаками «adidas», «Reebok».

Для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекающимся к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат не продукция (товары), а два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно абзацу шестому п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарных знаков «adidas», «Reebok» предприниматель с правообладателями не заключал.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Существенными критериями оценки сходства обозначений служит графическое и визуальное сходство на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание характера букв (печатные), расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; композиционное построение; проработка графических элементов, изобразительных мотивов; расположение и выполнение шрифтовой графики (без характеристики семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца); колористическое решение.

В соответствии с заключением ООО «Власта-Консалтинг» №27439 от 30.06.2020:

1. товарные знаки «adidas» и «Reebok» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей;

2. изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;

3. правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «adidas» и «Reebok».

С учетом вышеизложенного суд приходит к следующему выводу: совокупность существенных признаков логотипа, размещенного на товаре, реализуемого ИП ФИО2, имеет сходство до степени смешения с товарными знаками «adidas», «Reebok». Сходные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

У предпринимателя лицензионные договоры отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В данном случае трехкратный размер стоимости товара составляет 165177 руб.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно заменить административное наказание на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 по делу №А21-8216/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А55-15359/2016.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, учитывая личность привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде предупреждения с направлением на уничтожение в установленном законом порядке (изъятый товар находится по адресу: <...>):

- обувь с товарным знаком «Adidas» в количестве 20 пар и с товарным знаком «Reebok» в количестве 1 пара (протокол осмотра места происшествия от 14.05.2020).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Пари Рафиг кызы (ОГРНИП 320732500001973, ИНН <***>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Рустам Алиева, Кедабекского р-на, респ Азербайджан; адрес: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в установленном законом порядке (изъятый товар находится по адресу: <...>):

- обувь с товарным знаком «Adidas» в количестве 20 пар и с товарным знаком «Reebok» в количестве 1 пара (протокол осмотра места происшествия от 14.05.2020).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова