Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-99552/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99552/2023
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.06.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12115/2025)  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2025 по делу № А56-99552/2023 (судья Косенко Т.А.), по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании судебных расходов, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом»

третье лицо: Саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (далее – ответчик) о взыскании 385 265,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.03.2020 № 2020-57 (далее – Договор).

Решением суда от 23.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взыскано 335 085,43 руб. неустойки и 9 311 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено истцу из федерального бюджета 16 630 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.10.2023 № 7595.

Определением от 23.12.2024 суд определил исправить опечатку в абзаце первом резолютивной части решения от 23.12.2024 по делу № А56-99552/2023 и читать его в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 139 774,86 руб. неустойки и 3 884 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с определением суда от 23.12.2024, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба истца удовлетворена - определение суда первой инстанции от 23.12.2024 отменено.

За рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-99552/2023 истцом платёжным поручением № 48 от 31.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Истец в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.04.2025 заявление о взыскании судебных расходов возвращено Фонду.

Не согласившись с принятым определением, истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что норма ч.2 ст.112 АПК РФ  прямо относит рассмотрение вопроса о судебных расходах, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, на суд первой инстанции, в связи с чем полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и правовых оснований для его возврата не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводыапелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда проверены вапелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Процессуальное законодательство не разграничивает порядок взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и порядок взыскания судебных расходов в виде иных судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя).

Норма ч. 2 ст.112 АПК РФ прямо возлагает рассмотрение вопроса, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, о любых судебных расходах на суд первой инстанции.  

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.12.2024 в постановлении апелляционного суда от 14.03.2025 разрешен не был, заявление о распределении судебных расходов подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления о распределении судебных расходов у суда первой инстанции, и отменяет обжалуемое определение.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Поскольку не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторной проверки судебного акта по существу рассмотренных требований, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2025 по делу №  А56-99552/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова