Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А51-12077/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12077/2021
г. Владивосток
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транзит»,

апелляционное производство № 05АП-2241/2022

на решение от 25.02.2022

судьи О. В. Шипуновой

по делу № А51-12077/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Т1», акционерное общество «Дальневосточная электромеханическая компания», общество с ограниченной ответственностью «РСЛ», общество с ограниченной ответственностью ТК «ИТГ», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Экодор»,

о взыскании убытков в размере 237 382 рублей,

при участии:

от ООО «ПродТрансСервис»: ФИО2, по доверенности от 13.10.2021, сроком действия до 12.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 3798, паспорт;

от ООО «Альфа Транзит»: ФИО3, по доверенности от 20.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 25583, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продтранссервис» (далее – истец, ООО «Продтранссервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транзит» (далее – ответчик, ООО «Альфа Транзит»о взыскании убытков в размере 237 382 рублей.

Определением суда от 20.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Т1», АО «Дальневосточная электротехническая компания», ООО «РСЛ», ООО ТК «ИТГ», ООО Фирма «Экодор».

Решением суда от 15.02.2022 с ООО «Альфа Транзит» в пользу ООО «Продтранссервис» взысканы убытки в размере 237 382 рублей, а также 7 748 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2022 ООО «Альфа Транзит» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просило обжалуемый судебный акт отменить, оставив исковые требования без удовлетворения. Мотивировало жалобу тем, что ответчик не оказывал истцу услуги по экспедированию груза в адрес конечного покупателя, экспедирование груза осуществляло третье лицо, которое является ответственным за причинение убытков. Указал, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу №А73-8593/2020 не имеет преюдициальной силы для настоящего искового заявления, поскольку указанный судебный акт вынесен по спору между иными лицами. Указал на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил номы права о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Альфа Транзит» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.06.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Продтранссервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить, оставив исковые требования ООО «Продтранссервис» без рассмотрения. В качестве аргумента апеллянт сослался на пропуск срока исковой давности при предъявлении рассматриваемых требований, а также пояснил, что ответчик не оказывал истцу услуги по экспедированию груза в адрес конечного покупателя, экспедирование груза осуществляло третье лицо, которое является ответственным за причинение убытков.

Представитель ООО «Продтранссервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве, оспорил довод апеллянта о том, что ООО «Альфа Транзит» не оказывал истцу услуги по экспедированию груза в адрес конечного получателя. При этом ООО «Альфа Транзит» в апелляционной жалобе не отказывается от того, что он совершал погрузку трансформаторов в контейнеры, при прибытии которых в адрес конечного получателя было установлено их повреждение. Более того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2022 признал совершение им действий по погрузке трансформаторов в контейнеры в соответствии с заключенным между ним и истцом договором транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2018 №АТ/ТЭО/403.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав позицию представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между ООО «Продтранссервис» (клиент) и ООО «Альфа Транзит» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2018 №АТ/ТЭО/403, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется в интересах клиента и за его счет оказывать комплекс организационных и иных услуг, связанных с перевозкой (перемещением) и экспедированием грузов клиента или указанных им третьих лиц железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать экспедитору согласованное настоящим договором вознаграждение, а также компенсировать все расходы, понесенные экспедитором при оказании услуг клиенту, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оказание услуг/работ по организации перевозки осуществляется на основании поручения экспедитору либо в заявке об организации отправки в порядке, утвержденном сторонами в п. 5.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Экспедитор обязан определить с клиентом путем согласования заявки экспедитору, выданного клиентом, наиболее рациональный способ доставки грузов клиента, типы и марки транспортных средств, последовательность перемещения через места складирования с учетом их рациональной загрузки, размещения и крепления, упаковки и маркировки грузов (пункт 2.1 договора).

В связи с заключением между сторонами договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2018 №АТ/ТЭО/403 и согласованием его существенных условий, клиент направил ответчику поручение экспедитору №1 на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок грузов в контейнерах груз – ТМГ-1000 – 1270*835*1390 – 8шт., ТМГ-630 – 1445*1012*1415 – 8шт., 1ТМГ-400 – 625*1060*1675 – 8шт. вес 45 920 кг, 24 места, маршрут Тольятти – Хабаровск. Место погрузки – площадка ООО «РЛС» г.Москва.

Экспедитор оказал клиенту услуги в рамках указанного поручения, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами.

Вышеуказанный договор заключался во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 12.03.2019 №128/15-Д между ООО «Продтрассервис» (экспедитор) и АО «ДЭТК» (клиент).

Из настоящего искового заявления усматривается, что контейнер RZDU5262363 был отправлен в г.Хабаровск для конечного грузополучателя – АО «ДЭТК» по ж.д. накладной ЭИ561552 с конечной датой доставки – 14.05.2019, контейнер GESU5001621 был отправлен в г.Хабаровск для конечного грузополучателя – АО «ДЭТК» по ж.д. накладной ЭИ301851 с конечной датой доставки – 12.05.2019.

Вместе с тем, при получении груза АО «ДЭТК» составило коммерческий акт от 16.05.2019 №1, согласно которому три трансформатора ТМГ (2)-400 зав. №№ 13106, 12844, 12846 получили повреждения, причинами которых послужило нарушение норм раскрепления груза перевозчиком (пункт 20).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу № А73-8593/2020 с ООО «Продтранссервис» (первоначального экспедитора) в пользу АО «ДЭТК» взыскано 273 382 рубля, указанная сумма списана с расчетного счета истца инкассовым поручением от 16.12.2020 № 1288.

Полагая, что указанная сумма является убытками истца, понесенными по вине ответчика, ООО «Продтранссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя рассматриваемые исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса, а также статьями 15 и 393 ГК РФ, главами 2 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Ввиду изложенного, экспедитор, как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений, освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ответчиком не оспаривается, что между ООО «Продтранссервис» (клиент) и ООО «Альфа Транзит» (экспедитор, ответчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2018 №АТ/ТЭО/403, в рамках которого истец направил ответчику поручение экспедитору №1 на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок грузов в контейнерах груз – ТМГ-1000 – 1270*835*1390 – 8шт., ТМГ-630 – 1445*1012*1415 – 8шт., 1ТМГ-400 – 625*1060*1675 – 8шт. вес 45 920 кг, 24 места, маршрут Тольятти – Хабаровск. Место погрузки – площадка ООО «РЛС» г.Москва.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что фактически работа ответчика заключалась в погрузке трансформаторов в контейнеры и их надлежащем креплении.

В последующем при получении груза грузополучателем АО «ДЭТК» составило коммерческий акт от 16.05.2019 №1, согласно которому три трансформатора ТМГ (2)-400 зав. №№ 13106, 12844, 12846 получили повреждения, причинами которых послужило нарушение норм раскрепления груза перевозчиком (пункт 20).

Для определения размера ущерба Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведен детальный осмотр поврежденных трансформаторов, о чем составлен акт осмотра имущества юридических лиц от 20.05.2019, которым зафиксированы все имеющиеся повреждения, полученные трансформаторами.

ООО «Тольяттинский трансформатор» представило калькуляционные расчеты на возмещение затрат на общую сумму 237 382 рубля, которые легли в основу исковых требований АО «ДЭТК» к ООО «Продтранссервис» о взыскании убытков в заявленном размере.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу № А73-8593/2020 с ООО «Продтранссервис» (первоначального экспедитора) в пользу АО «ДЭТК» взыскано 273 382 рубля.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормами пункта 1 и 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ, учитывая, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, принимая во внимание подписание поручения экспедитору №1 от 15.04.2019 экспедитором, установив наличие переписки между истцом и ответчиком относительно крепления груза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по раскреплению груза и, как следствие, возникновение убытков.

Довод апеллянта о том, что ответчик не оказывал истцу услуги по экспедированию груза в адрес конечного покупателя, экспедирование груза осуществляло третье лицо, которое является ответственным за причинение убытков, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании Закона №87-ФЗ.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчиком оказаны услуги по перегрузу контейнеров и погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с поручением истца, то есть фактически осуществлял организацию перевозки грузов истца.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона №87-ФЗ транспортно-экспедиционная деятельность – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги), оказанные ответчиком услуги является составной частью транспортно-экспедиционная деятельность.

Указанный вывод коллегии соотносится с действиями ответчика по предоставлению истцу и подписанию Акта от 07.05.2019 оказания услуг №0507-000080 к договору №АТ/ТЭО/403 и Акта от 07.05.2019 оказания услуг №0507-000078 к договору №АТ/ТЭО/403 на выплату вознаграждения за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Суд первой инстанции, учитывая вынесение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8593/2020 28.10.2020, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что в рассматриваемом случае истец не мог заявить требования о взыскании убытков в заявленном размере по настоящему делу ранее даты вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8593/2020, поскольку из коммерческого акта №1 от 16.05.2019 невозможно было определить сумму понесенных истцом убытков, установив направление истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд 13.07.2021, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у ответчика убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, взыскав с ООО «Альфа Транзит» в пользу ООО «Продтранссервис» убытки в размере 237 382 рублей, а также 7 748 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Коллегия отмечает, что указанные выводы судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу №А51-12077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева