Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-127254/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127254/2021
17 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Джиджикомпани» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 29.12.2023;

от ответчика – индивидуальногоу предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.09.2023,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Джиджикомпани»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года

по иску ООО «Джиджикомпани»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее по тексту также – ООО «ДжиДжиКо», истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки продукции № б/н от 23.10.2015 в размере 1 221 038 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 799 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2022 года, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-0472/2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2022 года  № 305-ЭС22-10301 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ДжиДжиКо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 декабря 2022 года ООО «ДжиДжиКо» подало в арбитражный суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «ДжиДжиКо» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по новым обстоятельствам отказано.

04 октября 2023 года ИП ФИО2 подала в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «ДжиДжиКо» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 75.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, заявление удовлетворено частично; взысканы с ООО «ДжиДжиКо» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, истец – ООО «ДжиДжиКо» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «ДжиДжиКо» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ИП ФИО2 в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты о возмещении судебных расходов законными и обоснованными.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

            Исходя из статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            В настоящем деле итоговый судебный акт по существу спора не принят, определения суда о приостановлении производства по делу и об отказе в пересмотре указанного судебного акта носят процессуальный (процедурный) характер и не могут считаться принятыми в пользу одной из сторон, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов на данной стадии процесса, поскольку рассмотрение дела по существу не закончено. 

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определения, постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-127254/2021 и отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-127254/2021,- отменить.

            В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов,- отказать.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова