Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А43-21902/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21902/2013


12 ноября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «АгроПродСервис»

Тяжелова Игоря Владимировича:

Виленского Н.Б. по доверенности от 07.11.2018,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-21902/2013

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «АгроПродСервис»

(ИНН: 5246030621, ОГРН: 107524000026)

Тяжелова Игоря Владимировича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

(ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863916)

вознаграждения и компенсации понесенных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «АгроПродСервис» (далее – Кооператив, должник) конкурсный управляющий должника Тяжелов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество) вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов по делу о банкротстве должника. В частности арбитражный управляющий просил взыскать 1 191 489 рублей 20 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 170 966 рублей 91 копейку расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства и 900 000 рублей расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение требования арбитражного управляющего Тяжелова И.В. о взыскании с Общества 900 000 рублей расходов на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Тяжелова И.В. 1 152 682 рубля 75 копеек вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника и 170 458 рублей 41 копейку расходов. При принятии судебных актов суды, установив, что управляющий выполнил возложенные на него обязанности добросовестно и разумно, понесенные им расходы подтверждены во взысканном размере и что имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, пришли к выводу об обоснованности заявления Тяжелова И.В.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2018 и постановление от 21.08.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Тяжелов И.В. располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Необращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве должника. По мнению заявителя, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий Тяжлов И.В., несмотря на фактическое отсутствие мероприятий, не ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А43-21902/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Россельхозбанк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кооператива.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2013 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Тяжелова И.В. По заявлению ОАО «Россельхозбанк» произвел замену заявителя по данному делу на правопреемника – Общество. Определением суда от 16.11.2017 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

В связи с тем, что расходы на проведение процедуры конкурного производства в размере 1 362 456 рублей 11 копеек не были погашены за счет имущества должника, Тяжелов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части взыскания 170 458 рублей 41 копейки расходов и 1 152 682 рублей 75 копеек вознаграждения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 26.12.2013 до 21.08.2017, по расчету Тяжелова И.В., составило 1 317 000 рублей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения и заявил об ее снижении в связи с ненадлежащим исполнением Тяжеловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и непредставлением в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды установили, что у должника имелось имущество, оценочная стоимость по состоянию на октябрь 2016 года которого была сопоставима с задолженностью перед конкурсным управляющим. Определением суда от 26.12.2016 утверждена начальная цена продажи единственного ликвидного имущества должника в размере 1 037 000 рублей. Определениями суда от 06.06.2016 и 13.04.2017 кредиторам было отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. На дату проведения судебных заседаний невозможно однозначно определить недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве; доказательств того, что реализуемое имущество должника является неликвидным, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, установив, что арбитражный управляющий до момента реализации имеющегося у должника имущества не располагал сведениями о том, что полученная от его продажи сумма будет недостаточна для финансирования процедуры банкротства.

При этом суды установили, что все мероприятия конкурсного производства были выполнены арбитражным управляющим, имущество должника реализовано; денежные средства от его реализации пошли на частичное погашение долга перед конкурсным управляющим; последние мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства осуществлены арбитражным управляющим 21.08.2017 (момент осуществления регистрационных действий по реализации имущества Кооператива); доказательств намеренного затягивания процедуры конкурсного производства, несения арбитражными управляющими необоснованных расходов, недействительности совершенных ими сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения его от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено. Тяжелов И.В. нес расходы на проведение процедуры конкурсного производства Кооператива. Суды посчитали данные расходы необходимыми, обоснованными и подтвержденными в размере 170 458 рублей 41 копейки. Заявитель на оспорил размер данных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего Тяжелова И.В. 1 152 682 рубля 75 копеек неполученного вознаграждения конкурсного управляющего и 170 458 рублей 41 копейку судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Кооператива.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не являются уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А43-21902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева