Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6066/20

Екатеринбург

21 октября 2020 г.


Дело № А60-49946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (далее – ООО «Рускровля», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-49946/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Рускровля» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

От временного управляющего ООО «Рускровля» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Рускровля» о взыскании 1 149 400 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 13,

211 489 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 01.02.2019, с начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изоруф» (далее – ООО «Изоруф»), временный управляющий ООО «Изоруф» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Изоруф-Строительные системы» (далее – ООО «Изоруф-Строительные системы»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рускровля» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что ИП ФИО3 не является надлежащим новым кредитором по спорному требованию о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Изоруф» и ООО «Рускровля». Поясняет, что ООО «Изоруф» и ООО «Изоруф-Строительные системы» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.08.2018, согласно пунктам 1.1 и 1.5 которого 01.08.2018 спорное требование перешло от ООО «Изоруф» к ООО «Изоруф-Строительные системы», о чем ООО «Изоруф» уведомило ООО «Рускровля» письмом от 01.08.2018 № СК-049, также ООО «Изоруф-Строительные системы» уведомило ООО «Рускровля» письмом от 13.08.2018 № ТК-051. При этом доказательства расторжения ООО «Изоруф» и ООО «Изоруф-Строительные системы» в период с 01.08.2018 по 15.11.2018 указанного соглашения либо доказательства заключения ООО «Изоруф» и ООО «Изоруф-Строительные системы» в указанный период сделки, предметом которой являлся переход спорного требования

от ООО «Изоруф-Строительные системы» обратно к ООО «Изоруф», в материалы дела не представлены. Принимая во внимание данные обстоятельства, по состоянию на 15.11.2018 спорное требование не принадлежало ООО «Изоруф» и, как следствие, не могло быть уступлено ИП ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ООО «Рускровля» ФИО2 и ИП ФИО3 указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рускровля» (покупатель) и ООО «Изоруф» (продавец) заключён договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 01.02.2016 № 13 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях, установленных договором.

Общий объем товара определяется количеством и стоимостью в совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных в период действия договора. Максимальный срок отсрочки платежа определяется дополнительным соглашением № 1 (пункт 3.2 названного договора).

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2016 № 1 о сроках отсрочки общая стоимость неоплаченного продавцу товара, находящегося у покупателя единовременно, определяется продавцом. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара по счету УТ-11, УТ-12, УТ-13 от 16.03.2016 на сумму 1 222 662 руб. 80 коп. в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Представленными в материалы дела передаточными актами подтверждено получение товара ответчиком.

Согласно подписанному между ООО «Изоруф» и ООО «Рускровля» акту сверки расчетов по состоянию на 01.08.2018, задолженность за переданный и неоплаченный товара составила 1 149 400 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении уведомлением от 15.11.2018 № ТК-097 ООО «Рускровля» было уведомлено ООО «Изоруф» о состоявшейся в соответствии с соглашением от 15.11.2018 уступке права требования спорной задолженности ИП ФИО3 (новый кредитор), которым в адрес ООО «Рускровля» 20.12.2018 направлена претензия об оплате задолженности, а также начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора пени.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности, а также наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 1 149 400 руб. установлены судами и ответчиком не оспариваются, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно признаны судами доказанными.

Судами из материалов дела установлено, что между ООО «Изоруф» как первоначальным кредитором и ИП ФИО3 как новым кредитором 15.11.2018 заключено соглашение об уступке права (требования), в силу которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по договору от 01.02.2016 № 13, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом)

и ООО «Рускровля».

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включало сумму основного долга в размере 1 149 400 руб., в том числе ответственность по кредиту (сумма неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как верно заключили суды, в целях установления перехода права кредитора в рамках гражданско-правового договора от одного лица к другому имеет значение заключение соответствующего соглашения, отвечающего требованиям статей 382-384 ГК РФ.

Рассматривая довод ответчика о фальсификации составленных ООО «Изоруф» актов сверки расчетов от 02.08.2018 № УТ-22 и от 15.11.2018 № УТ-4, соглашения от 15.11.2018 об уступке права (требования), заключенного между ООО «Изоруф» и ИП ФИО3, уведомления ООО «Изоруф» о переуступке долга, суды правомерно указали на то, что ответчиком не обеспечена явка ни в одно судебное заседание.

Между тем, в соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, под роспись лично предупреждается судом об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Судами установлено, что в соответствии с ранее подписанным соглашением от 01.08.2018 об уступке права (требования) право требования спорной задолженности перешло к ООО «Изоруф-Строительные системы»; соглашение от 01.08.2018, заключенное между ООО «Изоруф» как цедентом и ООО «Изоруф-Строительные системы» как цессионарием, а также письма ООО «Изоруф» и ООО «Изоруф-Строительные системы» от 01.08.2018 об уведомлении должника о состоявшейся уступке от имени ООО «Изоруф» и от имени ООО «Изоруф-Строительные системы» подписаны директором ФИО3

Суды верно заключили, что, поскольку впоследствии в соответствии с условиями соглашения от 15.11.2018 ООО «Изоруф» передано право требования спорной задолженности к ИП ФИО3, представители которых в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердили свою волю на передачу права требования именно истцу, лицом, действующим в интересах ООО «Изоруф» и ООО «Изоруф-Строительные системы» является ФИО3

Руководствуясь названными выше нормами права, истолковав условия соглашения от 15.11.2018, заключенного между ООО «Изоруф» и ИП ФИО3 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по своей форме и содержанию данное соглашение соответствует нормам статей 382-384 ГК РФ, в связи с чем суды обоснованно посчитали его надлежащим основанием для перехода

к ИП ФИО3 права требования взыскания с ООО «Рускровля» спорной задолженности; надлежащим кредитором в спорном обязательстве является ИП ФИО3

Кроме того, направив 15.11.2018 должнику уведомление об уступке права требования задолженности предпринимателю, ООО «Изоруф», тем самым, выразило волю на перемену лица в обязательстве именно на истца, в связи с чем, право требования долга по договору в размере заявленных по данному спору исковых требований перешло к истцу.

Доказательств обратного, ООО «Рускровля» в материалы дела, суду не представлено.

Судами обоснованно отмечено, что исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, подписание впоследствии акта сверки расчетов от 02.08.2018 и от 15.11.2018 не имеет существенного правового значения

и не свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО3 права требования спорной задолженности в связи с наличием надлежащего соглашения об уступке права требования от 15.11.2018.

При установленных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 15.11.2018 спорное требование не принадлежало ООО «Изоруф» и, как следствие, не могло быть уступлено ИП ФИО3 судами правомерно отклонены.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства, оцененные в совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление

на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-49946/2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.А. Кравцова


Н.Н. Суханова