Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-32372/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32372/2024
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу № А12-32372/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Платина» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ООО «Платина», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (далее – ООО «ДЭМЗ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки металлолома № 04/24-МЛ от 29.01.2024 в размере 16 759 241 руб., неустойки в размере 590 657,49 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2025 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2024 между ООО «Платина» (поставщик) и ООО «ДЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки металлолома № 04/24-МЛ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 в период срока действия договора поставщик обзуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

В силу пункта 1.2 поставка металлолома производится на основании спецификаций, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что покупатель оплачивает металлолом, полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 поставщик в течение пяти календарных дней с момента оформления покупателем приемосдаточного акта, предоставляет счет-фактуру и товарную накладную либо универсальный передаточный документ.

Во исполнение условий договора, поставщик осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается оформленными ответчиком приемо-сдаточными актами: 30.07.2024 № 01476, от 01.08.2024 № 01480, от 03.08.2024 № 01486, от 15.08.2024 № 01514, от 15.08.2024 № 01515, от 15.08.2024 № 01517, от 17.08.2024 № 01523, от 17.08.2024 № 01525, от 23.08.2024 № 01560, от 28.08.2024 № 01593, от 01.09.2024 № 01632, от 07.09.2024 № 01672, от 07.09.2024 № 01671, от 10.09.2024 № 01703, от 10.09.2024 № 01704, от 11.09.2024 № 01711, от 13.09.2024 № 01723, от 17.09.2024 № 01752, от 19.09.2024 № 01759, от 19.09.2024 № 01761, от 20.09.2024 № 01786, от 21.09.2024 № 01794, от 24.09.2024 № 01817, от 26.09.2024 № 01846, от 27.09.2024 № 01855, от 28.09.2024 № 01867, от 28.09.2024 № 01868, от 09.10.2024, № 01931, от 14.10.2024 № 01962, от 22.10.2024 № 02030, от 22.10.2024 № 02031, от 23.10.2024

№ 02037, от 31.10.2024 № 02082, от 31.10.2024 № 02086, от 31.10.2024 № .02088, от 03.11.2024 № 02103, от 11.11.2024 № 02175, от 15.11.2024 № 02233, от 16.11.2024 № 02253, от 21.11.2024 № 02323, от 27.11.2024 № 02386, от 17.12.2024 № 02656, от 21.12.2024 № 02710, от 23.12.2024 № 02732, от 28.12.2024 № 02854, от 28.12.2024 № 02855, от 08.01.2025 № 00027, от 05.01.2025 № 00008, от 09.01.2025 № 00028, от 10.01.2025 № 00035, от 10.01.2025 № 00037, от 13.01.2025 № 00074, от 14.01.2025 № 00084, от 15.01.2025 № 00100, от 16.01.2025 № 00123, от 17.01.2025 № 00147, от 19.01.2025 № 00167, от 21.01.2025 № 00210, от 23.01.2025 № 00243, от 23.01.2025 № 00238, от 23.01.2025 № 00249, от 24.01.2025 № 00271, от 24.01.2025 № 00270, от 25.01.2025 № 00289, от 25.01.2025 № 0288, от 28.01.2025 № 00334, от 30.01.2025 № 00371, от 29.01.2025 № 00359, от 01.02.2025 № 00424, от 30.01.2025 № 00391 от 03.02.2025 № 00466, от 06.02.2025 № 00496, от 06.02.2025 № 00499.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара, что подтверждается платежными поручениями: от 13.12.2024 № 8792, от 16.12.2024 № 8826, от 17.12.2024 № 8916, от 18.12.2024 № 8968, от 20.12.2024 № 9033, от 23.12.2024 № 9085, от 24.12.2024 № 9123, от 25.12.2024 № 9200, о 26.12.2024 № 9246, от 28.12.2024 № 9413, от 10.01.2025 № 125, от 13.01.2025 № 804, от 14.01.2025 № 841, от 16.01.2025 № 1040, от 17.01.2025 № 1121, от 20.01.2025 № 1159, от 22.01.2025 № 1260, от 24.01.2025 № 1361, от 27.01.2025 № 1405, от 31.01.2025 № 2126, от 07.02.2025 № 2346, от 11.02.2025 № 2475, от 12.02.2025 № 2569, от 13.02.2025 № 3218, от 14.02.2025 № 3267, от 17.02.2025 № 3324, от 20.02.2025 № 3422, от 20.02.2025 № 3469, от 25.02.2025 № 3807, от 27.02.2025 № 3869, от 04.03.2025 № 4287, от 11.03.2025 № 4646, от 12.03.2025 № 4679, от 28.03.2025 № 5007, от 01.04.2025 № 5090, от 03.04.2025 № 5177, от 08.04.2025 № 5284, от 09.04.2025 № 5312, от 11.04.2025 № 5399, от 14.04.2025 № 5544, от 23.04.2025 № 5801, от 24.04.2025 № 5873, от 25.04.2025 № 5931, от 30.04.2025 № 6337, от 07.05.2025 № 6410, от 22.05.2025 № 7644, от 28.05.2025 № 7778, от 30.05.2025 № 8186, от 02.06.2025 № 8226, от 04.06.2025 № 8359, от 05.06.2025 № 8418.

Сумма непогашенной задолженности по договору поставки по состоянию на 09.06.2025 составила 16 759 241 руб.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара, истцом начислена неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, поставщик направлял в адрес покупателя претензии: от 05.07.2024 № 64, от 02.08.2024 № 70, от 23.10.2024 № 92, от 13.11.2024 № 99 с требованием об оплате суммы долга.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 16 759 241 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2024 по 10.06.2025 в размере 590 657, 49 руб., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет с учетом пункта 6.4. договора поставки, признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела договор поставки, универсальные передаточные документы, гарантийные письма об оплате, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 16 759 241 руб. ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении

судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Истцом также заявлены к взысканию пени, рассчитанные за период с 01.09.2024 по 10.06.2025.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства Покупатель уплачивает Поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 04/24-МЛ от 29.01.2024, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2024 по 10.06.2025 в размере 590 657, 49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 ГК РФ, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судебная коллегия отмечает, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку ответчик не получал подобную претензию, а истец не предоставил документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются претензии истца от 05.07.2024 № 64, от 02.08.2024 № 70, от 23.10.2024 № 92, от 13.11.2024 № 99, с почтовыми доказательствами направления.

Также в материалах дела имеется письмо ответчика от 06.08.2024 № 1657, в котором он подтверждает наличии задолженности перед истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в

связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу № А12-32372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный