Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А12-24556/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» декабря 2019 года Дело № А12-24556/2019


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2019;

от Администрации Красноармейского района Волгограда – представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 400066 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семён» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 400026 <...>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Администрации Красноармейского района Волгограда,

о признании права собственности отсутствующим,


УСТАНОВИЛ


Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семён» (далее – ответчик) о признании права собственности отсутствующим

Истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание мини-кафе с кадастровым номером 34:34:080094:2267.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, на доводах о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, создавался в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением от 03.11.2019 суд предложил сторонам представить дополнительную судебную практику с учетом заявленных правовых позиций.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:18 по адресу: Волгоград, Красноармейский район, пр-кт им. Героев Сталинграда, д. 13а возведено и эксплуатируется нежилое здание кафе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Семен» на праве собственности принадлежит нежилое здание мини-кафе (кадастровый № 34:34:080094:2267), площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, Красноармейский район, пр-кт им Героев Сталинграда, д. 13а.

Настаивая на доводах о том, что указанное помещение не создавалось как объект недвижимости, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С целью выяснения преследуемой истцом цели суд определением от 10.10.2019 прямо обязал истца указать итоговую преследуемую цель по настоящему иску.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель истца прямо пояснил, что итоговая цель настоящего искового заявление – исключение записи о праве собственности ответчика.

Суд отмечает, что с учетом названных выше разъяснений суд может и обязан самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения.

Однако суд не может по собственной инициативе изменять преследуемую истцом итоговую конечную цель искового заявления.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание мини-кафе с кадастровым номером 34:34:080094:2267.

Итоговая цель искового заявление – исключение записи из ЕГРН.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своё право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить, является ли объект - одноэтажное здание мини-кафе, площадью, 58,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:080094:2267, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:18 по адресу: г.Волгоград, пр-кт. им. Героев Сталинграда, 13а объектом капитального строительства, зданием, строением, сооружением, иным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его значению невозможно?

Определить, соответствует ли объект - одноэтажное здание мини-кафе, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:080094:2267, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:18 по адресу: г.Волгоград, пр-кт. им.Героев Сталинграда, 13а градостроительным, строительным нормам и правилам?

Определить, создает ли - одноэтажное здание мини-кафе, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:080094:2267, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:18 по адресу: г.Волгоград, пр-кт. им.Героев Сталинграда, 13а угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации?

В материалы дела было представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 09-09/2019, в соответствии с которым даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу.

Одноэтажное здание мини-кафе, площадью 58,50 кв.м., кадастровый номер 34:34:080094:2267, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:18 по адресу: <...> имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.

По второму вопросу.

Судебным экспертом-строителем установлено, что на момент визуально-инструментального обследования объекта- одноэтажное здание мини-кафе, площадью 58,50 кв.м., кадастровый номер 34:34:080094:2267, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:18 по адресу: <...>, нарушений градостроительных, строительных норм и правил зафиксировано не было.

По третьему вопросу.

Экспертом установлено, что на момент визуально-инструментального обследования доступных областей, несущих конструкции здания дефектов и повреждений, влияющих как на несущую способность конструкций, так и на здание в целом зафиксировано не было. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» техническое состояние строительных конструкций исправное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). При возведении объекта - одноэтажное здание мини-кафе, площадью 58,50 кв.м., кадастровый номер 34:34:080094:2267, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:18 по адресу: <...>, в части соблюдения механической безопасности - требования соблюдены, поэтому объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отдельно отмечает, что сторонами заключение эксперта оспорено не было, судом изучено, оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства, не установлено.

Суд отдельно отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ответом эксперта по первому вопросу, спорный объект отвечает критериям, по которым он относится к объектам недвижимого имущества по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истец не обладает каким-либо правом на спорное строение, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объект недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Предъявляя исковые требования, истец исходят из того, что спорный объект незаконно зарегистрирован как капитальный объект, построенный без разрешительных документов.

В таком случае, исходя из оснований иска, учитывая разъяснения пункта 23 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22, у истца имеются иные установленные способы защиты своего права, предполагающие необходимость предоставления соответствующих доказательств, что исключает в силу приведенных положений закона и разъяснений удовлетворение настоящего иска.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как прямо указано в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 303-ЭС16-16687 по делу N А59-4351/2015, в случае если объект не относится к движимому имуществу, а является объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано и имеет признаки самовольной постройки, спор подлежит рассмотрению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В рассматриваемом случае суд установил, что на земельном участке обществом возведен объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимости. Следовательно, в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание павильона-кафе не восстановит право администрации, которое оно считает нарушенным, кроме этого, может привести к разрешению вопроса о судьбе находящегося на участке объекта с нарушением положений статьи 222 ГК РФ. Поэтому суд указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23729, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу N А65-6157/18, от 05.02.2019 по делу N А12-6220/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 N Ф06-46816/2019 по делу N А12-25549/2018.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин