Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А32-28393/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28393/2024
город Ростов-на-Дону
16 июля 2025 года
15АП-5422/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2024; представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-28393/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 587 650,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 16.10.2024 в размере 1 255 488,25 руб.  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (уточненные требования).

Иск мотивирован необходимостью снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик направил в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлены доводы об отсутствии обязательства по оплате задолженности в связи с удержанием размера штрафных санкций ответчиком по претензиям на сумму 3 587 650,28 руб., что не оспаривалось истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-28393/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств, влекущих обязанность ответчика по их оплате на сумму 3 587 650,28 руб., которая исполнена последним вследствие зачета требований по претензиям об удержании штрафных санкций на сумму 3 587 650,28 руб. В применении положений статьи 333 ГК РФ истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании штрафных санкций.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и апелляционной жалобы надлежит отказать в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили явку представители истца и ответчика.  

Судом объявлено, что в соответствии с определением от 02.07.2025 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между АО «Тандер» (покупателем) и ООО «Эллада» (поставщиком) заключен договор № ГК/21455/21, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Поставщик обязан передать товар покупателю с таким условием, чтобы качественные характеристики удовлетворяли требованиям, указанным в Приложении № 8 (допустимый % брака при приемке), а также иным характеристикам Стандартов (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.1 договора ассортимент товара согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, после фактической передачи товара покупателю (п. 7.5 договора).

Расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет:

при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней);

при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней);

при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней календарных дней (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней).

В случае указания в настоящем пункте сроков отсрочки, превышающих установленные ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», данные условия считаются ничтожными и расчеты производятся в максимальные сроки отсрочки, установленные данным Законом для соответствующей группы товаров.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика после фактической передачи товара.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товаров с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Информация о сроках годности товара содержится в приложении № 8 к договору «Требования к минимальным срокам годности поставляемого товара и остаточным срокам годности при передаче товара покупателю» в редакции дополнительного соглашения к договору.

Для поставленного в соответствии с указанными товаросопроводительными документами товара сроки годности установлены следующие: лук репчатый - 14 дней, картофель - 14 дней, морковь - 14 дней.

В силу пункта 7.7 договора расчеты за поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 25 календарных дней.

 Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В порядке пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора № ГК/21455/21 от 07.05.2021 ООО «Эллада» поставило АО «Тандер» товар в соответствии со следующими универсальными передаточными документами № 59 от 30.08.2021, № 92 от 29.09.2021, № 95 от 30.09.2021, № 99 от 03.10.2021, № 139 от 08.11.2021, № 140 от 09.11.2021, № 141 от 09.11.2021, № 145 от 18.11.2021. Указанный товар принят ответчиком в установленном договором порядке в отсутствие претензий, задолженность в уточненном размере 3 587 650,28 руб. до произведенных ответчиком удержаний не оспаривалась сторонами спора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафных санкций, порядок их начисления устанавливаются в приложении № 6 к настоящему договору.

В соответствии с положениями пункта 3 приложения № 6 к договору в случае поставки товара ненадлежащего качества в том числе несоответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, несоответствующего требованиям к законности его происхождения, неправомерного использования в товаре, упаковке товара, объектов, охраняемых на территории Российской Федерации в качестве интеллектуальной собственности либо запрещенных действующим законодательством текстовых, графических и прочих элементов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены нарушения.

Положениями пункта 6.1 приложения № 6 к договору в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа Покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя.

В соответствии с положениями пункта 6.2 приложения № 6 к договору в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа покупателя в части поставки этого товара.

Согласно пункту 6.3 приложения № 6 к договору в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами. Покупатель вправе по своему выбору либо прими принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачиваем штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 21 постановления № 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.11 договора предусмотрели, что покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с приложением № 5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений производителя относительно начисления данных штрафных санкций и возмещений (компенсаций) не лишает покупателя права произвести предусмотренное данным пунктом удержание, либо произвести зачет однородных встречных требований.

В соответствии с пунктом 10.2 договора претензии направляются по адресам, указанных в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон», либо в виде скан-копий на согласованный сторонами адрес электронной почты, либо с использованием EDI-документооборота. Сторона, получившая претензию должна аналогичным способом течение 7 (семи) календарных дней предоставить мотивированный ответ.

Так, в приложении № 7 к договору (карточка поставщика), пункте 7.9 договора согласованный сторонами электронный адрес поставщика ellada2021@outlook.com .

При не направлении в указанный срок мотивированных возражений, претензия считается признанной поставщиком в полном объеме (пункт 10.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2021 года ответчиком на электронный адрес поставщика ellada2021@outlook.com направлялись претензии на общую сумму 3 587 650,36 руб.  в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору, а именно по следующим претензиям №1336605 от 22.11.2021, №1335049 от 01.11.2021, №1334009 от 01.11.2021, №1334010 от 01.11.2021, №1331427 от 01.10.2021, №1331428 от 01.10.2021, №13361611 от 01.10.2021, №1326928 от 01.09.2021, №1326927 от 01.09.2021.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком в процессе рассмотрения дела, истец согласился с предъявленными претензиями на сумму 3 587 650,36 руб., что подтверждено подписями уполномоченного лица ООО «Эллада». Поставщик также не возражал относительно направленных покупателем актов зачета и документов, подтверждающих нарушения по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом подтверждено, что поставщиком допускались нарушения условий договора и претензии, направленные ответчиком, признавались ответчиком, что также подтверждено письменными доказательствами. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают поставщика права требования снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что являлось доводами, положенными в основу возражений о снижении штрафа до 1 %, так и доводами апелляционной жалобы, согласно которой истец просит суд установить баланс интересов сторон, снизив размер штрафных санкций.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций, рассчитанный по претензиям:

№1326928 от 01.09.2021 на сумму 140 400 руб., №1331428 от 01.10.2021 на сумму 626 532 руб., №1334010 от 01.11.2021 на сумму 1 324 857,45 руб. (по мотиву непоставки в соответствии с пунктом 6.1 приложения № 6 к договору, исходя из 15 % от стоимости недопоставленного товара),

№1326927 от 01.09.2021 на сумму 32 441,25 руб., №1331427 от 01.10.2021 на сумму 93 710,55 руб., №1334009 от 01.11.2021 на сумму 222 048,21 руб. (по мотиву недопоставки в соответствии с пунктом 6.2 приложения № 6 к договору, исходя из 15 % от стоимости всей партии товара),

№13361611 от 01.10.2021 на сумму 301 864 руб., №1335049 от 01.11.2021 на сумму 1 116 752 руб. (по мотиву брака в соответствии с пунктом 3 приложения № 6 к договору, исходя из 20 % от стоимости всей партии товара),

№1336605 от 22.11.2021 на сумму 287 420,82 руб. (по мотиву нарушения срока поставки товара в соответствии с пунктом 6.3 договора приложения № 6 к договору, исходя из 15 % от всей партии товара),

соответствует последствиям нарушения поставщиком своих обязательств, а также обычно применяемому размеру штрафных санкций в аналогичных правоотношениях из договора поставки с контрагентом-покупателем АО «Тандер», исходя из Кодекса добросовестных практик от 17.10.2019, принимая во внимание, что по требованию об уплате штрафных санкций кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер убытков не может являться основанием для снижения размера ответственности поставщика.  

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор № ГК/21455/21 от 07.05.2021, поставщик согласился со всеми его условиями. При его заключении поставщик не был лишен возможности предлагать покупателю иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора и определения его условий, коллегия установила, что стороны в пунктах 3, 6.1, 6.2, 6.3  приложения № 6 к договору не ограничили размер ответственности поставщика, в том числе в испрашиваемом истцом размере 1 % от суммы недопоставленного/непоставленного/ поставленного с просрочкой /поставленного с браком товара, в связи с чем основания для снижения размера ответственности поставщика у суда апелляционной инстанции до 1 % отсутствуют.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что определенный сторонами размер ответственности поставщика в виде уплаты штрафных санкций в соответствии с пунктами 3, 6.1, 6.2, 6.3, приложения № 6 к договору обусловлен наступлением негативных последствий срыва поставок и лишением возможности покупателя обеспечить торговые объекты товаром по договорам розничной купли-продажи, в связи с чем указанный размер штрафных санкций выполняет компенсаторную функцию и стимулирует поставщика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы восполнение покупателем поставок у иных поставщиков при недопоставке или непоставке товара является разумным и обоснованным в условиях недопущения дефицита товаров торговой сети и не способствовало увеличению убытков покупателя, а напротив, минимизировало их.

Проверяя доводы истца о том, что начисление штрафных санкций на всю партию товара вследствие недопоставки/поставки с просрочкой /поставки с браком товара в порядке пунктов 3, 6.2, 6.3 приложения № 6 к договору несправедливо, чрезмерно, коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истребован подробный расчет штрафных санкций.

Исследовав указанный расчет штрафных санкций и сопоставив его с претензиями покупателя №1326927 от 01.09.2021 на сумму 32 441,25 руб., №1331427 от 01.10.2021 на сумму 93 710,55 руб., №1334009 от 01.11.2021 на сумму 222 048,21 руб., №13361611 от 01.10.2021 на сумму 301 864 руб., №1335049 от 01.11.2021 на сумму 1 116 752 руб., №1336605 от 22.11.2021 на сумму 287 420,82 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что расчет производился продавцом от стоимости неисполненного обязательства, а не всей партии товара, что является разумным и обоснованным, не нарушает прав поставщика, поскольку расчет направлен в меньшую сторону, что соответствует интересам истца, а потому доводы апелляционной жалобы в части уменьшения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ по данному основанию признаются судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Проверив доводы истца о том, что начисление штрафных санкций в порядке пункта 6.1 приложения № 6 к договору на всю партию товара вследствие непоставки товара несправедливо, чрезмерно, коллегия пришла к выводу об их отклонении, поскольку в рассматриваемом случае непоставка всей партии товара способствует обращению покупателя к иным поставщикам за аналогичной партией товара, соответственно, производить расчет штрафных санкций от стоимости партии товара является законным, обоснованным и справедливым, что соответствует условиям договора.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций, определенных пунктами 3, 6.1, 6.2, 6.3  приложения № 6 к договору, последствиям нарушения поставщиком обязательства, истцом в рассматриваемом случае не представлено.

Доказательств того, что оспариваемый размер штрафных санкций может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что испрашиваемое снижение штрафных санкций нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (истца) от негативных последствий неисполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, приведет к утрате значения штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения штрафных санкций и суммы неисполненного поставщиком обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что штрафные санкции в размере 3 587 650,28 руб. не подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку расчет штрафных санкций первоначально признавался истцом на стадии претензионной переписки с ответчиком, а также не оспаривался в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, истцу отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, коллегия в условиях совпадения размера задолженности и начисленных штрафных санкций, составляющего 3 587 650,28 руб., пришла к выводу о том, что штрафные санкции обоснованно удержаны покупателем в порядке статьи 410 ГК РФ в полном соответствии с пунктом 7.11 договора, в связи с чем судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и судом на основании определения от 13.05.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам, установленным статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


                                                  ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-28393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия.

     Председательствующий                                                                Е.В. Запорожко


     Судьи                                                                                                  В.Л. Новик


                                                                                                                  Б.Т. Чотчаев


.