Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-68727/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68727/20-5-504
24 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 03 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» (119119, <...>, корп. 1-2-3, пом. II, комн. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, р.б. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга по сублицензионному договору № 239OU-2018 от 17.10.2018 в размере 671 970 руб., неустойку за просрочку оплаты вознаграждения за период с 21.06.2019 по 26.03.2020 в размере 376 303 руб. 20 коп., неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности (671 970 руб.) за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервионика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ванинский морской торговый порт» о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по сублицензионному договору № 239OU-2018 от 17.10.2018 в размере 671 970 руб., неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 21.06.2019 по 26.03.2020 в размере 376 303 руб. 20 коп., неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности (671 970 руб.) за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением от 27.04.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку по указанному делу подана апелляционная жалоба АО «Ванинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-68727/2020, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервионика» (сублицензиар) и АО «Ванинский морской торговый порт» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 239OU-2018 от 17.10.2018, согласно которому сублицензиар обязался предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в п. 1.2 настоящего договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются сублицензиаром сублицензиату, указано в Приложении № 1 настоящего Договора.

По указанному сублицензионному договору сублицензиат обязался уплатить сублицензиару обусловленное договором вознаграждение, которое составляет 671 970 руб. (пункт 2.1. договора).

ООО «Сервионика» предоставило АО «Ванинский морской торговый порт», а АО «Ванинский морской торговый порт» на условиях простой (неисключительной) лицензии приняло право использования программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на общую сумму 671 970 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом № 001 от 22.03.2019 приема-передачи прав на использование программного обеспечения для ЭВМ.

Согласно п. 2.3. договора оплата вознаграждения осуществляется сублицензиатом на основании подписанного обеими сторонами Акта и счета-фактуры сублицензиара в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ.

С учетом того, что Акт приема-передачи прав на использование программного обеспечения для ЭВМ № 001 подписан сторонами 22.03.2019, сублицензиат обязан уплатить вознаграждение по договору не позднее 20.06.2019.

Однако до настоящего момента оплата вознаграждения сублицензиатом не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 1449 от 19.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по сублицензионному договору № 239OU-2018 от 17.10.2018.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 указанного Кодекса предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие уплату истцу вознаграждения в полном объеме по сублицензионному договору № 239OU-2018 от 17.10.2018, суд исковые требования о взыскании задолженности в размере 671 970 руб. признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 21.06.2019 по 26.03.2020 в размере 376 303 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав на использование программ для ЭВМ сублицензиат оплачивает по требованию сублицензиара неустойку в размере 0,2% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки оплаты.

Суд установил, что ответчиком допущена просрочка уплаты вознаграждения за период с 21.06.2019 по 26.03.2020 по сублицензионному договору № 239OU-2018 от 17.10.2018, в связи с чем признает, что у истца имеются правовые основания для взыскания неустойки за указанный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокого процента неустойки, суд считает законным и обоснованным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемой неустойки за период с 21.06.2019 по 26.03.2020 до 188 151 руб. 60 коп. (с 0,2% до 0,1% от суммы задолженности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 1235, 1238 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 671 970 (шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 00 коп., неустойку 188 151 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 60 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, а также 23 483 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева