Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А28-8839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8839/2022
г. Киров
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, Россия, <...>, 12Б, литер А1, офис 509)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 06.06.2022 № 043/05/24-1097/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (адрес: 115035, Россия, <...>),

Google LLC (адрес: 1600, Amphitheatre Parkway Mountain View, California 94043¸US),

ФИО2 (адрес: 344019, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Инфоцентр») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.06.2022 № 043/05/24-1097/2021.

В обоснование требований заявитель указывает на необоснованное признание его лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, поскольку не согласен с квалификацией спорного информационного сообщения в качестве рекламы. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение положений Закона о рекламе, в связи с чем оспариваемое решение УФАС просит признать незаконным.

УФАС заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение от 06.06.2022 законным и обоснованным. По мнению антимонопольного органа, в спорной рекламной информации гарантируется положительное действие и эффективность оказания медицинских услуг по выведению из запоя и кодированию, отсутствует предупредительная надпись о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Спорная реклама обоснованно признана ненадлежащей, поскольку она противоречит пункту 8 части 1 статьи 24, части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе». Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гугл», Google LLC, ФИО2. Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав доводы представителя антимонопольного органа, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе послужили обращения физического лица, направленные из Прокуратуры города ФИО4 письмом от 20.10.2021 и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области письмом от 19.10.2021 по вопросу распространения в поисковой системе «Google» контекстной рекламы следующего содержания: «Pеклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Выведем за 2990 - в Кирове - ALCO.rehab Круглосуточно. Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Клиника в центре ФИО4. Филиалы по всей области. Услуги на дому от 2990 руб. Врач на дом. Гарантия трезвости. Кодировки. Опытные врачи. Анонимно. Эконом 2 990,00 - Круглосуточно» с переходом по ссылке, что, по мнению заявителя, нарушает рекламное законодательство.

Определением от 17.12.2021 в отношении ООО «Инфоцентр» и ООО «Гугл» возбуждено дело № 043/05/24-1097/2021 по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 24, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что информация следующего содержания: «Pеклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Выведем за 2990 - в Кирове - ALCO.rehab Круглосуточно. Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Клиника в центре ФИО4. Филиалы по всей области. Услуги на дому от 2990 руб. Врач на дом. Гарантия трезвости. Кодировки. Опытные врачи. Анонимно. Эконом 2 990,00 - Круглосуточно» и «Pеклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Клиника Новый Рассвет – в Кирове - ALCO.rehab Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Эконом 2 990,00 - Круглосуточно» содержит все признаки рекламы и противоречит требованиям пункта 8 части 1 статьи 24, части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

06.06.2022 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС приняла решение, в соответствии с которым ООО «Инфоцентр» является рекламодателем вышеуказанной рекламы, реклама приведенного выше содержания признана ненадлежащей, поскольку в ней гарантируется положительное действие и эффективность оказания медицинских услуг по выведению из запоя и кодированию, отсутствует предупредительная надпись о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что является нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 24, части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

В связи с неподтверждением в действиях ООО «Гугл» факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, производство по делу № 043/05/24-1097/2021 в отношении данного лица прекращено.

Поскольку на момент вынесения решения комиссией установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в поисковой системе «Google» прекращено распространение рассматриваемой рекламы медицинских услуг, принято решение не выдавать предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства ООО «Инфоцентр» и Google LLC.

Оспаривая правомерность принятого 06.06.2022 антимонопольным органом решения, ООО «Инфоцентр» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании решения УФАС незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконного решения органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом (решением), в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 2 Закона №38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Соответственно, рекламой считается информация, которая, во-первых, была распространена; во-вторых, адресована неопределенному кругу лиц; в-третьих, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования; в-четвертых, имеет цель продвинуть объект рекламы на рынок.

Как следует из материалов дела, в поисковой системе «Google» распространялась реклама следующего содержания: «Pеклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Выведем за 2990 - в Кирове - ALCO.rehab Круглосуточно. Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Клиника в центре ФИО4. Филиалы по всей области. Услуги на дому от 2990 руб. Врач на дом. Гарантия трезвости. Кодировки. Опытные врачи. Анонимно. Эконом 2 990,00 - Круглосуточно» и «Pеклама https://direct-kirov.alco.rehab/ 8(833)221-13-82 Клиника Новый Рассвет – в Кирове - ALCO.rehab Индивидуальный подход. Доверьтесь профессионалам. Эконом 2 990,00 - Круглосуточно».

Указанная информация имеет признаки рекламы медицинской услуги и была размещена в рамках договора, заключенного между ООО «Гугл» и ООО «Инфоцентр» на условиях оферты на оказание услуг «Google Реклама» (https://billing.google.com/payments/paymentsinfofinder).

Из представленных в материалы дела документов и сведений установлено, что рекламодателем рассматриваемой рекламной информации является ООО «Инфоцентр». Владельцем сервиса «Google Реклама» является компания Google LLC. По сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени ALCO.rehab является ФИО2.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий.

В спорной рекламной информации гарантируется положительное действие и эффективность оказания медицинских услуг по выведению из запоя и кодированию («гарантия трезвости»), что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

В силу части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Исходя из содержания вышеуказанной рекламы следует, что соответствующая предупредительная надпись отсутствует, что является нарушением части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом №38-ФЗ. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о рекламе.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, Россия, <...>, 12Б, литер А1, офис 509) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.06.2022 № 043/05/24-1097/2021, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина