Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-70804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-70804/23-134-393
03 октября 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОК-ФИШ» (630554, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., НОВОСИБИРСКИЙ М.Р-Н, БАРЫШЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., БАРЫШЕВО С., ЛЕНИНА УЛ., ЗД. 247, ОФИС 3, ОГРН: 1115476090014, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2011, ИНН: 5407467246)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА.РУ» (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. А КОМНАТА № 1, ОГРН: 1097746111473, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: 7725665118)

ответчик 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2Б, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. 800, ОГРН: 1027739295781, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7714037217)

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, город Москва, орликов переулок, 1/11, ОГРН: 1047796296437, дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: 7708523530)

о защите деловой репутации о взыскании убытков в размере 100 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Прокофьев П. В., (паспорт, доверенность № 7/ЛЕНТА от 02 июля 2023 года, диплом);

от ответчика 2: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОК-ФИШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА.РУ» (далее – ответчик 1), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ

ПРАВДА» (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации, о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, представлен отзыв на иск, приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА», третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА.РУ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2022 года на сайте издания «Lenta.Ru» появилась публикация (автор Татьяна Романова) «Россельхознадзор обнаружил в Новосибирске беспрецедентный объем фальшивой сайры», ссылка: https://lenta.ru/news/2022/08/02/neryba/ (далее в тексте - публикация Lenta.Ru), основанная на пресс-релизе Россельхознадзора от 28 июля 2022 «Специалисты Россельхознадзора с помощью ФГИС «Меркурий» выявили в Новосибирской области производство более 1 500 т рыбных консервов из несоответствующего сырья», ссылка: https://fsvps.gov.ru/ru/fsvps/news/212220.html. 2 августа 2022 года на сайте издания «Комсомольская правда» появилась публикация (автор Петр Чернышев) «Россельхознадзор выявил в России беспрецедентный объём фальшивой сайры», ссылка: www.kp.ru/daily/27426/4626542 (далее в тексте - публикация КП) так же основанная на пресс-релизе Россельхознадзора от 28 июля 2022 «Специалисты Россельхознадзора с помощью ФГИС «Меркурий» выявили в Новосибирской области производство более 1 500 т рыбных консервов из несоответствующего сырья», ссылка: https://fsvps.gov.ru/ru/fsvps/news/212220.html.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в содержании публикаций изданий «Lenta.Ru» и «Комсомольская правда» указаны не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, в связи с чем истцом заявлены следующие требования:

1. Признать порочащей деловую репутацию истца публикацию «Россельхознадзор обнаружил в Новосибирске беспрецедентный объем фальшивой сайры» на сайте издания «Lenta.Ru» от 2 августа 2022 года, содержащую недостовеную информацию о:

«фальшивой сайре»; «6 миллионах банок поддельных рыбных консервов»; «опасном сырье»; «вредном для здоровья контрафакте»;

«поставках фальсификата в детские образовательные учреждения и воинские части в рамках госконтрактов»;

«неправомерном доходе более 320 миллионов рублей»; «просроченном сырье»;

«рыбе, пораженной паразитами и возбудителями опасных заболеваний»; 6«обмане покупателей»;

«подмене сырья»; «незаконом увеличении собственной прибыли в несколько раз».

2. Признать порочащей деловую репутацию истца публикацию «Россельхознадзор выявил в России беспрецедентный объем фальшивой сайры» на сайте издания «Комсомольская правда» от 2 августа 2022 года, содержащую недостовеную информацию о:

«фальшивой сайре»; «рыбном фальсификате»;

«6 миллионах банок поддельных рыбных консервов»; «крупнейшей партии поддельных рыбных консервов»; «неправомерном доходе более 320 миллионов рублей»; «просроченном сырье»;

«рыбе, пораженной паразитами и возбудителями опасных заболеваний»; «поддельных рыбных консервах»; «регулярном направлении в торговые сети».

3. Обязать издание «Lenta.Ru» удалить с сайта статью «Россельхознадзор обнаружил в Новосибирске беспрецедентный объем фальшивой сайры» от 02.08.2022.

4. Обязать издание «Комсомольская правда» удалить с сайта статью «Россельхознадзор выявил в России беспрецедентный объем фальшивой сайры» от 2 августа 2022 года.

5. Обязать ответчиков опубликовать опровержение.

6. Взыскать с ответчиков солидарно часть убытков, причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию в сумме 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности

распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разъяснения в части указания на обязанность лица, обратившегося с иском о защите деловой репутации, доказать относимость именно к нему распространенных сведений согласуется и с общим правилом распределения бремени доказывания, содержащимся в ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Однако достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию сведений в отношении истца в материалы дела не представлено.

Так, Истец в иске не указывает какие именно фрагменты Статьи оспариваются, однако требует удалить Статьи целиком. При этом просит признать порочащей следующую информацию в виде отдельных фраз: о «фальшивой сайре»; о «6 миллионах банок поддельных рыбных консервов»; -об «опасном сырье»; о «вредном для здоровья контрафакте»; о «поставках фальсификата в детские образовательные учреждения и воинские части в рамках госконтрактов»; о «неправомерном доходе более 320 миллионов рублей»; о «просроченном сырье»; о «рыбе, пораженной паразитами и возбудителями опасных заболеваний»; об «обмане покупателей»; о «подмене сырья»; о «незаконном увеличении собственной прибыли в несколько раз».

В указанных фразах не содержится сведений об Истце. При этом требование об удалении Статей целиком при оспаривании Истцом только нескольких фраз из их содержания не может быть признано законным и обоснованным.

В целом, тематика Статьи носит информационный характер (сообщение о текущих событиях), затрагивает вопросы общественного интереса, касающиеся общественного здоровья и безопасности пищевой продукции. Стиль изложения материала имеет нейтральный характер и основан на пресс-релизе государственного органа (Россельхознадзор), сделанным по итогам проверочных мероприятий. При этом содержание пресс-релиза государственного органа (Россельхознадзор) Истцом не оспаривается.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О средствах массовой информации», а также доводы полученного от Истца досудебного Требования о том, что сведения, по мнению ООО «СОК-ФИШ», не соответствуют действительности, ООО «Лента.Ру» уведомило 13.01.2023 г. электронным письмом ООО «СОК-ФИШ», что готово предоставить возможность ООО «СОК-ФИШ» изложить на сайте Lenta.Ru свою позицию по предмету оспариваемого материала в виде ответа (комментария, реплики) к Статье, и представить текст соответствующего ответа (комментария, реплики) на Статью, что Истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками в заявленном размере. При этом сведения в Статье не являются порочащими, не выражены в оскорбительной форме, имели достаточную фактическую основу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков убытков при отсутствии доказательств распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

Учитывая, что факт распространения ответчиками порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце судом не установлен и материалами дела не подтвержден, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сок-Фиш» (ИНН: 5407467246) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова