Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А33-34772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Дело № А33-34772/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2010, место нахождения: 660046, <...> здание 5а, офис 1-03)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.01.2016, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2017, ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю., секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Гео» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании суммы долга в размере 404 000 руб.

Определением от 10 января 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать седьмого февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, отраженные в отзыве, имеющемся в материалах дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четвертого мая 2017 года сторонами заключен договор № 05/17 ИГИ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика инженерно – геологические изыскания общей стоимостью 1 104 000 руб. (пункт 2.1.) на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Молокова в г. Красноярске. II этап корпус А и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения», - в течение тридцати календарных дней (пункт 3.1.) с момента перечисления аванса согласно пункту 2.3.1 договора от 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 04.05.2017 результатом работ по названному договору является технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Заказчик по договор от 04.05.2017 обязался выполненные работы принять в порядке, установленном разделом 5 данного договора, и оплатить, руководствуясь пунктами 2.3.1-2.3.5 договора от 04.05.2017.

Подрядчиком, получившим ранее от заказчика авансовый платеж по договору от 04.05.2017 в общем размере, равном 700 000 руб., оговоренный в договоре от 04.05.2017 объем работ выполнен и передан заказчику на основании накладных от 12.05.2017 № 01, от 30.05.2017 № 02, от 18.08.2017 № 03. Заказчик, получив от подрядчика результат проделанной последним работы, как от приемки выполненной работы, так и от окончательной оплаты стоимости работ отказался, не подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2017 № 01.

Поскольку заказчиком, получившим технический отчет, и при этом не исполнившим в полном объеме денежного обязательства по оплате, в добровольном порядке не исполнена обязанность по перечислению подрядчику 404 000 руб. в счет оплаты проделанной последним работы, общество «Прогресс-Гео» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 04.05.2017 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Аналогичное положение, направленное на защиту интересов подрядчика, установлено пунктом 5.3. договора от 04.05.2017.

Согласно пункту 5.3. договора от 04.05.2017 в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан в течение пяти рабочих дней представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются принятыми заказчиком в случае непредставления им в указанный срок мотивированного отказа.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «Прогресс-Гео» просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных в полном объеме второй стороной проектных и изыскательских работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ по капитальному ремонту, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 404 000 руб. задолженности по договору от 04.05.2017 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 1 104 000 руб., представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт от 08.06.2017 № 01, сопроводительное письмо от 08.06.2017, в котором общество «Прогресс-Гео» предложило своему контрагенту по договору от 04.05.2017 принять выполненные им работы и подписать приложенный к названному письму акт от 08.06.2017 № 01, а также две накладных от 12.05.2017 и от 30.05.2017, подтверждающих факт передачи заказчику результата проделанной работы (технического отчета на бумажном носителе и в электронном виде).

Накладные от 12.05.2017 и от 30.05.2017 с приложенной документацией получены заказчиком, о чем имеется соответствующая отметка, сделанная на данных накладных. Сопроводительное письмо от 08.06.2017 № 01 с приложенным к нему актом от 08.06.2017 № 01 направлены заказчику по договору от 04.05.2017 и им получены 16.06.2017.

Вместе с тем полученный заказчиком акт от 08.06.2017 № 01 не был подписан ответчиком в пятидневный срок, равно как и не последовало от общества «Сигма» уведомления подрядчика по договору от 04.05.2017 о выявленных им в результате выполненной работы недостатков.

Между тем в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил довод о том, что не подписание акта от 08.06.2017 № 01 с его стороны обусловлено наличием отрицательного заключения государственной экспертизы, составленного экспертным учреждением по итогам исследования технической документации, подготовленной обществом «Прогресс-Гео».

Оценивая данный довод ответчика, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 2.3.5. договора от 04.05.2017 установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком, в том числе после получения положительного заключения по результатам экспертизы инженерно-геологических изысканий.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что заказчик в составе проектной документации передал результат выполненной истцом работы краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая экспертиза» в целях проведения государственной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором возмездного оказания услуг от 05.07.2017, заключенным между обществом «Сигма» и учреждением. Экспертным учреждением 08.06.2017 подготовлено отрицательное заключение № 24-2-3-3-0006-17, содержащее, в том числе перечень выявленных в результате проделанной обществом «Прогресс-Гео» работы недостатков.

Однако, несмотря на наличие отрицательного экспертного заключения, заказчик в нарушение пункта 5.4. договора от 04.05.2017 не уведомил подрядчика о выявленных в его работе дефектах, не предложил последнему в разумный срок данные недостатки устранить, отказавшись при этом от приемки выполненной работы.

В то же время, как следует из пояснений истца по настоящему делу, проанализировавшему составленное учреждением отрицательное заключение от 08.06.2017 № 24-2-3-3-0006-17, выявленные дефекты носили несущественный характер и могли быть устранены подрядчиком в случае получения от заказчика сведений о выявленных недостатках, в кратчайшие сроки.

Как отмечает в своих письменных пояснениях истец, замечания, приведенные в экспертном заключении, не являются существенными. В подтверждение данного довода исполнитель представил в материалы дела пояснения, сравнительные таблицы, расчеты, объясняющие причины, вызвавшие наличие недостатков выполненных работ, и механизм устранения недостатков. Согласно пояснениям представителя истца, недостатки носили технический характер (неперенесение числовых значений из текстовой части исследований в табличную часть, расчет пучинистости грунта с «запасом» прочности, добавление в каталог координат и высот геологических выработок соответствующих величин), для их устранения отсутствовала необходимость проводить соответствующие исследования, измерения на местности. По утверждению представителя ответчика, непосредственно выполнявшей данную работу, для устранения обозначенных экспертизой недостатков необходимо не более получаса времени.

Ответчик данные доводы исполнителя не опроверг.

Впоследствии технический отчет, имеющий ряд недостатков и изготовленный подрядчиком по договору от 04.05.2017, передан обществом «Сигма» третьему лицу, обществу «Монтаж-Строй.Девелопмент», поручившемуся на основании договора от 07.12.2017, в том числе повторно передать техническую документацию экспертной организации в целях проведения экспертизы.

Спорная проектная документация была передана обществу «СибСтройЭксперт» и последним по итогам ее исследования составлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.04.2018 № 24-2-1-3-0177-18, приобщенное судом к материалам настоящего дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, во-первых, подрядчиком спорные работы по договору от 04.05.2017 были выполнены и в установленный срок сданы заказчику.

Во-вторых, заказчик, фактически не утративший (несмотря на наличие отрицательного заключения государственной экспертизы) интерес к результату проделанной обществом «Прогресс-Гео» работы и впоследствии использовавший разработанную документацию в своей хозяйственной деятельности, повел себя недобросовестно, отказавшись от проведения приемки работ на основании акта от 08.06.2017 №01, не мотивировав при этом свой отказ, располагая в то же время информацией о выявленных в документации недостатках.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд,

принимая во внимание установление факта необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2017 № 01, факта выполнения подрядчиком работ с несущественными, устранимыми недостатками,

отсутствием у подрядчика информации о наличии дефектов ввиду недобросовестного поведения заказчика, для которого спорная документация не утратила потребительской ценности несмотря на отрицательное заключение экспертизы,

руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика по договору от 04.05.2017 обязанности по оплате выполненной работы в полном объеме.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 104 000 руб. Указанная сумма отражена истцом в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 08.06.2017.

Размер взыскиваемой суммы долга, составившей 404 000 руб., правомерно определен истцом с учетом того обстоятельства, что ответчиком на расчетный счет истца перечислен авансовый платеж в общем размере, равном 700 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 404 000 руб., на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, а также с учетом ранее сделанных выводов, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование о взыскании 404 000 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

При этом судом не принимается заявленный ответчиком довод о наличии оснований для снижения взыскиваемой истцом суммы стоимости выполненных и неоплаченных работ на основании пункта 6.5. договора от 04.05.2017, предусматривающего следующее: при нарушении сроков завершения работ к конечному сроку согласно календарному плану общая стоимость договора уменьшается до 816 000 руб.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что подрядчиком оговоренные работы с несущественными недостатками, о наличии которых последнему не было известно ввиду недобросовестного поведения самого заказчика, выполнены и предъявлены к приемке с соблюдением установленного календарным планом срока (согласно плану технический отчет подлежал передаче заказчику 01.06.2017), а именно 30.05.2017 (в соответствии с накладной от 30.05.2017 № 02). В связи с чем в данной ситуации отсутствуют основания для применения положения вышеназванного пункта 6.5. договора от 04.05.2017 и снижения стоимости выполненных и неоплаченных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 404 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 080 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (платежное поручение от 23.11.2017 № 36).

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.01.2016, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.08.2010, место нахождения: 660046, <...> здание 5а, офис 1-03) 404 000 руб. задолженности, 11 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина