Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-256147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256147/2022
31 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» - ФИО1 по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна – не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-256147/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее – истец, ООО «Верхняя Волга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о взыскании задолженности в размере 261 493 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна (далее – третье лицо, ОМВД России по городскому округу Дубна).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) произошла смена наименования истца; собственник помещений в силу закона обязан нести бремя содержания имущества; судебные акты по делам № № А41-4691/16 и А41-54713/18 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, им в период с 01.09.2019 по 30.09.2022 осуществлялось управление многоквартирными домами по адресам: <...>; <...>; <...> (далее - МКД), в которых расположены находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения.

Указывая на наличие задолженности за ответчиком за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 261 493 руб. 43 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями

статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 20.08.2014, от 26.11.2014 и от 18.03.2015 управляющей организацией в МКД избрано Общество с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна»; в материалы дела не представлено доказательств избрания истца управляющей организацией в МКД, заключения истцом с собственниками помещений в МКД договора управления, наличия у истца лицензии на управление МКД, фактического осуществления управления МКД и несения соответствующих расходов; учитывая, что помещения принадлежат на праве оперативного управления третьему лицу с 25.07.2012; судебными актами по делам № № А41-4691/16 и А41-54713/18 установлена изолированность помещений, наличие обособленного входа и статуса самостоятельных объектов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием на регистрацию смены наименования истца; собственник помещений в силу закона обязан нести бремя содержания имущества, в связи с чем предъявленная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, подлежат отклонению.

Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу с 25.07.2012, при этом право оперативного управления

относится к вещным правам, которое возлагает на его субъектов обязанности по

содержанию такого имущества; судебными актами по делам № № А41-4691/16 и А41-54713/18 установлена изолированность помещений, наличие обособленного входа и статуса самостоятельных объектов; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, 131, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014 и от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209 по делу № А40-78964/2020).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-256147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова