Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А07-4767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4767/2023
г. Уфа
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307027709500017)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ.

о признании договора купли-продажи от 19.04.2014 № 204юр недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 863 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель, доверенность от 06.02.2023, диплом №80 от 07.07.2018паспорт

от ответчика МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ – ФИО4 представитель доверенность №16 от 22.01.2024, диплом №99840 от 22.06.2013г., паспорт

от ответчика – Администрации ГО г. Уфа – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и о признании договора купли-продажи от 19.04.2014 № 204юр недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 863 руб. 44 коп.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.06.2023 от истца поступили пояснения.

30.06.2023 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ.

30.06.2023 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан представил отзыв, против удовлетворения заявленных требования возражает, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указывает, что не является надлежащим ответчиком.

Определением суда от 30.06.2023 суд привлек в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

28.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, доводы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает необоснованными, считает Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежащим ответчиком, так как именно Администрация являлась собственником спорного помещения; ФИО2 узнал о нарушении своего права 30.11.2022 в ходе рассмотрения иска к ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения (дело № А07-8980/2021) именно с даты вынесения решения следует рассчитывать срок исковой давности.

12.09.2023 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан представила отзыв на возражения истца, в котором указывает, что Администрация не являлась стороной оспариваемой сделки, а лишь в соответствии с действующим законодательством дало согласие на реализацию недвижимого имущества.

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан представило отзыв, в котором указывает, что истец непосредственно ознакомился с объектом в рамках проведенных торгов, 24.09.2014 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указано, что покупатель претензий к техническому состоянию объекта не имеет. На момент заключения договора истцу было известно о необходимости обеспечить использование центрального теплового пункта, для чего в договоре прямо оговорено право беспрепятственного доступа к ЦТП (п.п.3.3., 4.1 договора).

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отзыве также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно уточнению от 16.10.2023, истец просит:

- соразмерно уменьшить цену объекта недвижимого имущества – центральный тепловой пункт общей площадью 132,9 кв.м., инвентарный номер 6997, кадастровый номер 02:55:020210:132 (лот № 10), расположенный в подвале пятиэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020210:4, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, просп. Октября д. 160 - возвратить ФИО2 излишне уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2014 № 204юр денежную сумму в размере 1 169 245 руб. 6 коп.

- взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 863 руб. 44 коп.

16.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Истец указывает, что на момент заключения договора он не знал о том, что право собственности на оборудование ИТП является общедолевым, возникло в силу закона при создании объекта и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона. Также истец поддерживает ранее изложенный довод о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения решения суда по делу № А07-8980/2021.

28.11.2023 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан представлена письменная позиция на возражения истца на отзыв МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Ответчик поддерживает довод о том, что объект был продан по договору купли-продажи с обременением в виде обеспечения беспрепятственного доступа к ИТП, также поддерживает ранее изложенные доводы.

29.01.2024 от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили возражения на заявление об уточнении требований, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

30.01.2024 от МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан поступило дополнение к письменной позиции.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании 01.02.2024 заявленные требования поддержал.

Представитель МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан заключен договор № 1739 от 31.01.2006, согласно условиям которого Минземимущество РБ передает, а Муниципальное образование принимает государственное имущество Республики Башкортостан балансовой стоимостью имущества 53 220 838 140 руб.

Согласно п. 3690 акта приема-передачи № 1739 от 31.01.2006, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2085 от 21.05.2014 Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешено реализовать объекты недвижимого имущества, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, не ниже рыночной стоимости, путем проведения торгов, в том числе: нежилое помещение (центральный тепловой пункт - ЦТП), расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д. 160, общей площадью 132,9 кв.м., инвентарный номер 6997, кадастровый номер 02:55:020210:132 (пункт 1.7).

19.09.2014 между муниципальным унитарным предприятием Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) на основании протокола об итогах торгов по продаже в собственность объекта муниципального нежилого фонда № 3 от 15.09.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 204юр от 19.09.2014.

Согласно условиям договора продавец передает в собственность покупателя объект недвижимого имущества - центральный тепловой пункт общей площадью 132,9 кв.м., инвентарный номер 6997, кадастровый номер 02:55:020210:132 (лот № 10), расположенный в подвале пятиэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020210:4, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, просп. Октября д. 160 (пункт 1.1. договора).

Покупатель уплачивает продавцу за приобретаемый объект недвижимого имущества в безналичной форме 3 605 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Продавец обязуется передать покупателю объект недвижимого имущества, указанный в п.1.1 договора, на основании соответствующего акта приема-передачи недвижимого имущества непосредственно после полной оплаты, в течение 5 дней (пункт 3.2 договора).

Покупатель принимает объект с обременением (беспрепятственный допуск в нежилое помещение организациям, осуществляющим эксплуатацию инженерного оборудования) (пункт 3.3. договора).

Объект, указанный в пункте 1.1 договора, реализуется продавцом с обременением:

- обеспечивать беспрепятственный доступ в помещение специализированным организациям для обслуживания инженерных систем до их вывода из эксплуатации;

- покупатель обязуется не нарушать целостность инженерного оборудования и сетей, находящегося в реализуемом помещении, без согласования со специализированной организацией и продавцом (пункт 4.1 договора).

В стоимость объекта не включаются затраты, которые покупатель в дальнейшем может понести: для вывода ЦТП из эксплуатации необходимо выполнить комплекс мероприятий по демонтажу оборудования и переключению инженерных сетей (пункт 4.2 договора).

При выполнении работ по демонтажу оборудования, расположенного в ЦТП, в период отопительного сезона, а также его подготовке, на покупателя возлагается ответственность по бесперебойному обеспечению коммунальных услуг в жилые дома (пункт 4.3 договора).

Между МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО2 подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2014, согласно которому покупатель претензий к техническому состоянию объекта не имеет.

С 22.09.2017 по настоящее время в данном помещении находится индивидуальный тепловой пункт, который используется для отопления многоквартирного жилого дома.

Истец, заявляя о признании данного договора недействительным указывает, что в связи с нахождением в помещении истца индивидуального теплового пункта, он не может пользоваться данным помещением по назначению, а также не может сдавать его в аренду.

В связи с указанными обстоятельствами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве обоснования расчета стоимости неосновательного обогащения, ФИО2 ссылался на отчет № 19-04-26 от 26.04.2019, согласно которому рыночная стоимость права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:020210:1178 общей площадью 43,1 кв.м., составляет 37 700 рублей в месяц.

Решением от 30.11.2022 по делу № А07-8980/2021 ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом судом было установлено, что в принадлежащем ФИО2 на праве собственности нежилом помещении располагается ИТП, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.04.2012 № 991 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ создано МУП УИС.

На основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.08.2012 № 3727 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан оборудования индивидуальных тепловых пунктов, установленных в зданиях муниципального жилого фонда» в хозяйственное ведение МУП УИС передано имущество согласно приложению с целью обеспечения его сохранности и надлежащего содержания.

О приеме-передаче переданного в соответствии с постановлением Администрации ГО город Уфа РБ № 3727 от 24.08.2012 имущества, 01.10.2012 составлен соответствующий акт приема-передачи. Прокуратурой Республики Башкортостан организована внеплановая проверка по факту законности действий (бездействий) Администрации городского округа города Уфа в части сохранения на своем балансе индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП).

В ходе проверки Прокуратурой Республики Башкортостан установлено, что ИТП в многоквартирных домах (МКД) установлены в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей. Данные ИТП приобретены за счет заемных средств Европейского Банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа города Уфа.

Изложенное послужило основанием для вынесения прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан протеста об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3727 от 24.08.2012, поскольку, по мнению Прокуратуры, в силу пункта 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

По результатам рассмотрения указанного протеста, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 10.01.2020 принято Постановление № 5 «Об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.08.2012 № 3727 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан оборудования индивидуальных тепловых пунктов, установленных в зданиях муниципального жилищного фонда», согласно которому Постановление № 3727, на основании которого МУП УИС было передано в хозяйственное ведение имущество, отменено.

В связи с изложенным истец считает, что у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствовало право на передачу индивидуального теплового пункта по договору купли-продажи № 204юр от 19.09.2014 в собственность ФИО2, который фактически заплатил за имущество, не имея возможности им пользоваться.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В пункте 71 постановления Пленума N 25 также указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен 19.09.2014, возражая против пропуска срока исковой давности истец указывает, что о нарушении его прав ему стало известно лишь 30.11.2022 при вынесении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8980/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 294 366 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 874 руб. 10 коп.

Однако как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 204юр от 19.09.2014 стороны прямо оговорили, что покупатель принимает объект с обременением (беспрепятственный допуск в нежилое помещение организациям, осуществляющим эксплуатацию инженерного оборудования).

Кроме того, покупатель обязался обеспечивать беспрепятственный доступ в помещение специализированным организациям для обслуживания инженерных систем до их вывода из эксплуатации.

24.09.2014 между сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому покупатель претензий к техническому состоянию объекта не имеет.

Таким образом, на момент заключения договора 19.09.2014, а также на момент подписания акта приёма-передачи спорного объекта недвижимости, истцу было известно о нахождении в приобретаемом им помещении теплового пункта, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также о необходимости обеспечить использование указанного ИТП, для чего в договоре прямо оговорено право беспрепятственного доступа к ИТП.

Действуя разумно и добросовестно, обладая информацией о наличии в отношении имущества обременений, истец заключил договор купли-продажи 19.09.2014, при этом исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, подано только 21.04.2021, т.е. по истечении почти 7 лет с момента заключения договора и принятия имущества в собственность.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковым заявлением 21.02.2023, то есть, уже по истечении почти 9 лет.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 знал, что принимает объект с обременением, в связи с нахождением в приобретаемом им помещении теплового пункта, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также о необходимости обеспечить использование указанного ИТП.

Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию сделки истек 20.09.2015, трехгодичный срок – 20.09.2017, тогда, как истец обратился в суд 21.02.2023, в связи с чем суд признает обоснованными заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 70 постановления Пленума N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») (далее – постановление Пленума № 46).

Как следует из абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материальным и процессуальным законодательством установлена недопустимость злоупотребления правами и возможность применения судом неблагоприятных последствий при установлении такого злоупотребления.

Поведение истца в рассматриваемом деле нельзя признать в полной мере соответствующим принципу добросовестности, поскольку с учетом ранее указанных фактических обстоятельств и хронологии событий, суд из материалов дела также усматривает, что ответчик сдавал спорное имущество в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-54).

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относятся на истца.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления сумма госпошлины в размере 4 131 руб. по платежному поручению № 38 от 15.02.2023 и 6 606 руб. по платежному поручению № 44 от 17.02.2023, подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307027709500017) отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 131 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 38 от 15.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов