Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-190491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023 Дело № А40-190491/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, по доверенности от 11.12.2020;

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40190491/2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 609 652,05 руб. пени, начисленной за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, иск был удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 349 380,21 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что плата за перевозку грузов и перевозная плата являются идентичными понятиями, основаны на неверном толковании норм права, без учета специальных норм касающихся воинских перевозок. Заявитель указывает на то, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, следовательно, оснований для применения данной нормы ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не было.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон

поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 13/ДТО(Ж)4592246 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2 заключенного сторонами контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта № 13/ДТО(Ж)4592246 от 19.11.2021 срок оказания исполнителем услуг - с 26.08.2021 по 31.12.2021 включительно.

Как указал истец, услуги по доставке грузов на станции Красноярской железной дороги исполнитель оказал с просрочкой, что подтверждает дорожная ведомость, представленная в материалы дела.

Согласно пункту 7.3 контракта № 13/ДТО(Ж)4592246 от 19.11.2021, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, размер штрафных санкций складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов x срок просрочки (суток) x 6%.

Поскольку ответчик допустил просрочку доставки грузов, истцом была начислена пеня в размере 609 625,05 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 207/8/2124 от 24.05.2022 с требованием в добровольном порядке уплатить сумму начисленной неустойки, была оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке перевозимых грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени и установив, что в расчет неправомерно включены не только провозная плата, но и дополнительные платежи, принимая во внимание, что в расчете пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с


задержкой его в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в сумме 349 380,21 руб. сочтя, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судом названной нормы права не свидетельствует, а фактически направлен на переоценку установленного факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского


кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40190491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина