Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А14-3621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3621/2023 «15» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения принята 11.12.2023. Решение изготовлено в полном объеме 15.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 14.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 19.04.2023, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания»(далее - ответчик) о взыскании 55 757 151, 31 руб. переплаты по договору № Я-08 от 17.07.2017 и 14 843 543, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами(с учетом принятых судом уточнений).

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований, а также письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 11.12.2023.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения. Истец представил копию протокола № 5 собрания кредиторов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, полагал необходимым рассматривать спор по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть

направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46; Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009).

Учитывая в совокупности мотивы и обоснования, отраженные в заявлении, статус истца в процедуре банкротства должника, возражения ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

Определением суда от 20.04.2023 принималось к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом отклоняется указанное ходатайство, поскольку с учетом положений пункта 7.1 договора № Я-08 от 17.07.2017 (срок ответа на претензию – 7 календарных дней с момента ее получения) истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (дата получения ответчиком претензии 22.02.2023, дата подачи иска в суд – 02.03.2023 (20 часов 30 минут).

Определением суда от 31.05.2023 к рассмотрению принималось ходатайство о фальсификации актов взаимозачёта № 25, 27, 28, 33 от 28.11.2018, соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 22.11.2018 к кредитному договору № <***> от 15.11.2018, договора об уступке права требования от 28.11.2018 с ООО «Агротек Альянс», соглашения об уступке права требования с ООО «ФЭС-Агро» от 22.11.2018.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, суд на основании статей 161, 159 АПК РФ определил в удовлетворении заявления отказать, так как контрагентами ответчика(ООО «Агротек Альянс», ООО «ФЭС-Агро») представлена информация по определениям суда в отношении действительности заключения и совершения хозяйственных операций, подлинники документов представлены частично(ООО «ФЭС- Агро») , финансовые документы(платежные поручения) со ссылкой на спорные сделки в назначении платежа соответствуют по времени проведения платежных операций датам, отраженным в оспариваемых документах, процессуальной инициативы в дальнейшем исследовании указанных доказательств(применение статьи 82 АПК РФ) истцом не реализовано(своевременное внесение денежных средств на депозитный счет суда; указание оспариваемых реквизитов документов; подтверждение очевидности сомнений в действительности отраженных в них сведений).

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 ЗАО «ЦЧПЯК» (поставщик) и ООО «ЦЧПК» (покупатель) заключили договор поставки плодовой продукции Я-08 от 17.07.2017, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает скоропортящуюся плодовую продукцию: яблоки свежие ранних сроков созревания и/или яблоки свежие поздних сроков созревания, именуемую в дальнейшем «продукции», производителем продукции является поставщик. (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 4 договора цена на продукцию указывается сторонами в товарных накладных и включает в себя стоимость продукции, затаривание продукции силами поставщика в гофрокоробы покупателя, погрузку затаренной продукции в автотранспорт покупателя на складе поставщика.

Покупатель обязан оплатить продукцию в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента выборки продукции со склада поставщика по цене, согласованной сторонами в товарной накладной

Из позиции истца следует, что в соответствии с товарными накладными в период с 21.07.2017 по 01.10.2018 ЗАО «ЦЧПЯК» реализовало ООО «ЦЧПК» яблоки на сумму 526 493 078, 69 руб., из них за период с 21.07.2017 по 26.12.2017 на сумму 216 596 640, 14 руб.; за период с 08.01.2018 по 01.10.2018 на сумму 309 996 438, 55 руб. Согласно выпискам операций по лицевому счету № <***>, а также платежным поручениям в качестве оплаты по договору купли-продажи № Я-08 от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 31.12.2018 ООО «ЦЧПК» перечислило в ЗАО «ЦЧПЯК» 582 250 230,00 рублей, в том числе помесячно: август 2017г. - 27 500 185,00 руб.; сентябрь 2017г. - 67 876 600,00 руб.; октябрь 2017г. - 38 000 000,00 руб.; ноябрь 2017г. - 104 942 400,00 руб.; декабрь 2017г. - 27 000 000,00 руб.; январь 2018г. -20 000 000,00 руб.; март 2018г. - 79 019 205,00 руб.; апрель 2018г. - 4 000 000,00 руб.; май 2018г. - 6 050 000,00 руб.; июнь 2018г. - 38 821 500,00 руб.; июль 2018г. - 540 340,00 руб.; август 2018г. - 70 500 000,00 руб.; сентябрь 2018г. - 10 000 000,00 руб.; октябрь 2018г. - 70 000 000,00 руб.; ноябрь 2018г. - 18 000 000,00 руб.

Так как, сальдо указанных встречных предоставлений указывает на переплату по Договору № Я-08 от 17.07.2017 в размере 55 757 151, 31 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2023 о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанное право, в отсутствии специальных договорных сроков, должно реализовываться в порядке статьи 314 ГК РФ в пределах разумных сроков.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение встречных обязательств по договору, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Воронежской области 15.02.2019 поступило заявление ООО «Эконом-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в связи с наличием задолженности. Определением суда от 24.04.2019 требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-черноземная Промышленная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 03.09.2020 ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.12.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области конкурсным управляющим ООО «ЦЧПК» утверждена член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 09.02.2023 был разрешен ряд вопросов, в том числе и о подаче искового заявления о взыскании сумму переплаты в размере 55 757 151,31 руб. по договору Я-08 от 17.07.2017г. между ООО «ЦЧПК» и ЗАО «ЦЧПЯК».

Следовательно, о наличии переплаты по договору Я-08 от 17.07.2017 конкурсный управляющий ФИО4 фактически узнала 09.02.2023.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными, а доводы истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года № 20-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного суда РФ от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Последний платеж ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» согласно выпискам операций по лицевому счету № <***> в качестве оплаты по договору поставки плодовой продукции № Я-08 состоялся 02.11.2018 на сумму 18 000 000 руб.( согласно п/п № 278 от 02.11.2018).

В пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Также по каждому просроченному платежу исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца об обращении в суд в пределах срока исковой давности судом не принимаются.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.04.2003 № 5-П, пункте 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительны к определению начала течения срока исковой давности по искам об оспаривании сделок по специальным основаниям, более того, указанные позиции не противоречат заявлению ответчика, с учетом обстоятельств, установленных судом.

В Арбитражный суд Воронежской области 15.02.2019 поступило заявление ООО «Эконом-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрально-

Черноземная Промышленная Компания» в связи с наличием задолженности (дело № А142747/2019).

Определением суда от 24.04.2019 (дело № А14-2747/2019) требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения(ст. 67 Закона о банкротстве).

04.10.2019 временным управляющим представлен в материалы дела отчет временного управляющего с анализом финансового состояния должника.

Решением суда от 03.09.2020 (дело № А14-2747/2019) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок ответа на претензию предусмотрен пунктом 7.1 договора и составляет 7 календарных дней с даты получения претензии.

Истцом за пределами срока исковой давности – 18.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия.

Таким образом, учитывая дату последнего спорного платежа, даты представленных в подтверждение отсутствия денежного обязательства документов(ноябрь 2018 года), обстоятельства получения арбитражным управляющим сведений о спорных хозяйственных операциях, общие основания возникновения исковых требований, а также дату обращения истца с иском (02.03.2023), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200 000 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов